Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4250/20 по делу N А53-18230/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-18230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг": представитель Басс К.А. по доверенности от 07.11.2018;

от финансового управляющего Таланова Вячеслава Георгиевича - Чибисова Виктора Анатольевича: представитель Фролова М.А. по доверенности от 22.11.2019;

от ПАО КБ "Центр Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 10.12.2019; представитель Чувашова А.Ю. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-18230/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" (ИНН 6167110210) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Вячеслава Георгиевича (ИНН 616204284139; СНИЛС 113-535-894-48),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Вячеслава Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Пластон-Юг" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 308 594,63 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 17.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" о включении задолженности в размере 2 308 594,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Таланова Вячеслава Георгиевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд данное ходатайство оставил без рассмотрения.

Суд огласил, что от финансового управляющего Таланова Вячеслава Георгиевича - Чибисова Виктора Анатольевича, ПАО КБ "Центр Инвест" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего Таланова Вячеслава Георгиевича - Чибисова Виктора Анатольевича, ПАО КБ "Центр Инвест" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) Таланов Вячеслав Георгиевич признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

26.09.2019 (нарочно) через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Пластон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 322 273,96 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 308 594,63 руб. Уточнения приняты судом.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Пластон-Юг" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.06.2016 N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора индивидуальный предприниматель Таланов В.Г. (перевозчик) обязуется перевезти автотранспортом продукцию ООО "Пластон-Юг" (заказчика), именуемую в дальнейшем "груз" по маршрутам, оговоренным в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Заказчик обязан, в том числе представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются (пункт 3.4 договора).

Из пунктов 3.1-3.3 договора следует, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанный с перевозкой операций и услуг устанавливается дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, по каждому конкретному случаю. Причитающаяся перевозчику оплата за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, с приложением товарно-транспортных накладных, заполненных в установленном порядке, в том числе по форме СП-31. Допускается осуществление предоплаты на основании выставленного перевозчиком счета.

Как указывает заявитель, за услуги по перевозке грузов платежным поручением от 28.04.2017 N 001368 им были перечислены Таланову В.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет предоплаты по счету от 27.04.2017 N 2 по договору от 23.06.2016 N 11.

Заявитель в адрес должника направлял требования о возврате денежных средств от 22.06.2017 (исх. 27/1) и 15.01.2018 (исх. 1/1). Однако денежные средства не возвращены.

В связи с этим на указанную сумму задолженности заявителем начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 322 276,96 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 308 594,63 руб., указав, что согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по договору от 23.06.2016 N 11, по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника составляет 1 988 219 руб., размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 320 375,63 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителем представлены; копия договора от 23.06.2016 N 11, платежного поручения от 28.04.2017 N 001368, требований в адрес должника о возврате задолженности от 22.06.2017 исх. N 27/1 и от 15.01.2018 N 1/1, акта от 04.07.2016 N 662 на сумму 11 781 руб., счет - фактура от 04.07.2016 N 662 на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов по договору от 23.06.2016 N 11, счет на предоплату N 2 от 27.04.2017 на 2 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для обращения ООО "Пластон-Юг" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Таланова Вячеслава Георгиевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так заявителем в подтверждение задолженности по данному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы бухгалтерского учета, явившиеся основанием возникновения задолженности (дополнительные соглашения к договору, определяющие маршруты перевозок и размер оплаты за их осуществление, заявки, товарно-транспортные накладные).

Определениями от 19.11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные соглашения к договору, транспортные накладные, заявки.

Однако определения заявителем не исполнены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и подтверждено справкой по операциям по счетам, открытым Таланову В.Г. в ПАО КБ "Центр-Инвест", заявитель являлся контрагентом должника. При этом в период рассматриваемых правоотношений (2016-2017 годы) лишь Таланов В.Г. перечислял ООО "Пластон-Юг" денежные средства на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа и за нефтепродукты. Заявителем произведен разовый платеж 28.04.2017 в качестве предоплаты по договору от 23.06.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выполнения Талановым В.Г. перевозки продукции ООО "Пластон-Юг", в то время как он сам арендовал транспортные средства у заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключенный между сторонами договор не предусматривает обязательного осуществления предоплаты, в связи с чем заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выполнения предоплаты, не подтверждена документально необходимость выполнения предоплаты именно в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал заявленные требований по договору по договору от 23.06.2016 N 11, не представил первичные документы, подтверждающие перевозку груза, не обосновал экономическую целесообразность заключения указанного договора и выполнения предоплаты.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 заявитель по аналогичным требованиям на основании договора от 23.06.2016 N 11, счета N 2 от 27.04.2017, платежного поручения от 28.04.2017 N 001367 включен в реестр требований кредиторов должника Таланова Виталия Георгиевича, который является родным братом Таланова Вячеслава Георгиевича.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-22784/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, руководителем ООО "Инвест Финанс" являлся Таланов Виталий Георгиевич.

На момент создания ООО "Гермес Экспорт Восток" его руководителем являлся Тугушев Ю.К., который также был руководителем ООО "Инвест Финанс" и ООО ХПП "Зверевское". При этом учредителем ООО "Инвест Финанс" являлся Таланов Виталий Георгиевич, а учредителем ООО ХПП "Зверевское" - Таланов Вячеслав Георгиевич.

Все указанные организации входили в одну группу компаний, осуществляющих один вид деятельности - оптовая торговля зерном, и являлись подконтрольными Таланову Виталию Георгиевичу и Таланову Вячеславу Георгиевичу.

Транспортировку зерна на элеватор, принадлежащий ООО ХПП "Зверевское", осуществляли учредители ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" - Таланов Виталий Георгиевич, Таланов Вячеслав Георгиевич, Тугушев Юрий Касимович и Коренков Евгений Михайлович, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела о банкротстве должника также подтверждается, что организации - ООО "Гермес Экспорт Восток", ООО "Инвест Финанс", ООО "Агробизнес-Юг" и ООО ХПП "Зверевское" кредитовались у ПАО "КБ "Центр-Инвест" и выступали друг у друга поручителями и залогодателями. Поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств названных юридических лиц предоставлялось также физическими лицами - Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем.

Как установил суд первой инстанции и следует из выписок по счетам в отношении указанных лиц, ООО "Пластон-Юг" с 2015 года имеет экономические отношения с каждым лицом указанной группы.

Так, у ООО "АгроТрансСервис" заявитель арендует площадку для стоянки по договору аренды от 23.03.2015 N 6 с арендной платой 348 руб. При этом Таланов Вячеслав Георгиевич является участником ООО "АгроТрансСервис" и его единоличным исполнительным органом.

Таланов Виталий Георгиевич и Таланов Вячеслав Георгиевич арендуют у ООО "Пластон-Юг" транспортные средства, покупают нефтепродукты, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам. ООО ""ИнвестФинанс" закупает сельскохозяйственную продукцию и поставляет ее ООО "Пластон-Юг". ООО "ХПП Зверевское", ООО "АгроТрансСервис" дают поручительство по обязательствам ООО "ИнвестФинанс" перед ООО "Пластон-Юг".

Сложившиеся между указанными лицами отношения направлены на получение экономической выгоды ООО "Пластон-Юг", которому поступают денежные средства от ООО "Инвест-Финанс" за продажу сельскохозяйственной продукции, Таланов В.Г. и Таланов В.Г. перечисляют арендную плату за автотранспорт, покупают нефтепродукты, ООО "ХПП Зверевское", ООО "АгроТрансСервис" выступают поручителями по обязательствам ООО "ИнвестФинанс" перед ООО "Пластон-Юг".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пластон-Юг" его единственным участником и единоличным исполнительным органом является Климович С.Г., которым в 2016 г. у ООО "АгроТрансСервис" был приобретен автотранспорт, который сразу был продан ООО "Гермес Экспорт Восток" на 25% дешевле.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям и счетам, должник Таланов В.Г. перечислил заявителю денежные средства в размере 105 827 362 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Заявитель также не воспользовался правом на расторжение договоров в связи с неисполнением должником своих обязательств.

При рассмотрении обособленного спора судом принят во внимание правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "Пластон-Юг" и Талановым Вячеславом Георгиевичем фактической аффилированности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения, тем самым, прав его кредиторов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие перевозку груза, обосновать экономическую целесообразность заключения указанного договора и выполнения предоплаты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках данного дела, заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора от 23.06.2016 N 11, они не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт выполнения платежа в размере 2 000 000 руб. именно по представленному в материалы дела договору от 23.06.2016 N 11.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2017, которое не содержит ссылки на полное наименование договора в наименовании платежа, счет N 2 не содержит указания на документ, послуживший основанием для его выдачи.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 заявитель по аналогичным требованиям на основании документов с такими же реквизитами: договора от 23.06.2016 N 11, счета N 2 от 27.04.2017, платежного поручения от 28.04.2017 включен в реестр требований кредиторов должника Таланова Виталия Георгиевича, который является родным братом Таланова Вячеслава Георгиевича.

При этом заявитель не принял мер к устранению обоснованных сомнений в указанной части.

Заявитель отказался от исполнения определения суда первой инстанции от 13.01.2020, которым ему предложено представить сведения о кредитных организациях, с которыми он ранее заключал кредитные договоры либо в которых он имеет действующие кредитные обязательства для последующей проверки указания в заявке на получение кредитных средств сведений о дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Пластон-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-18230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина