Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-1535/20 по делу N А68-14233/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-14233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Веневского района Тульской области - Шутовой О.В. (удостоверение), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Веневского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-14233/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению прокурора Веневского района Тульской области к арбитражному управляющему Бутикову Яну Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Веневского района (далее по тексту решения также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Бутикова Яна Александровича (далее по тексту решения также ответчик) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области 17.02.2020 в удовлетворении требования прокурора Веневского района о привлечении арбитражного управляющего Бутикова Яна Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратурой Веневского района Тульской области подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий фактически предоставил на безвозмездной основе ООО "Гарант" (организации, аффилированной к должнику) имущество (нежилые помещения и транспортные средства), входящее в конкурсную массу, что противоречит вышеуказанным требованиям, в том числе принципу разумности и добросовестности действий в отношении должника, так как по сути данное имущество могло быть передано в аренду, а полученные от сделки денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы, могли распределяться в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе кредиторам, а также на погашение заработной платы бывшим работникам организации.

27.05.2020 от Бутикова Я.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проживанием в городе Москве и невозможностью явки в судебное заседание из-за пандемии. Одновременно с ходатайством в суд поступил отзыв Бутикова Я.А.

Представитель Прокуратуры возражала против отложения.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

От Бутикова Я.А. 27.05.2020 поступил отзыв, в котором изложена его правовая позиция.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11394/2016 ООО "ПМК "Нефтегазстрой" ООО "ПМК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Сообщение о признании ООО "ПМК "Нефтегазстрой" банкротом и введении конкурсного производства опубликовано 03.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 20.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПМК "Нефтегазстрой" (ОГРН 1027101589844), адресом (местонахождение) общества является Тульская область, город Венев, улица Белова, 4; учредителями (участниками) юридического лица являются Высоцкий Николай Алексеевич, Высоцкий Анатолий Николаевич, Высоцкий Алексей Николаевич.

Прокуратура, установив, что Высоцкий Николай Алексеевич является учредителем (единственным участником) и руководителем (генеральным директором) ООО "Грибовское" (ОГРН 1157154009814), адрес (место нахождения): Тульская область, город Венев, улица Белова, 8; Высоцкий Анатолий Николаевич является учредителем (единственным участником) и руководителем (генеральным директором) ООО "Гарант" (ОГРН 1127154004273), адрес (место нахождения): Тульская область, город Венев, переулок Белова, 4, пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вышеуказанные юридические лица являются аффилированными.

Высоцкий Н.А. состоял в должности генерального директора ООО "ПМК "Нефтегазстрой". В соответствии с приказом от 01.08.2018 N 14-к трудовые договоры с Высоцким Николаем Алексеевичем, Высоцким А.Н. и Высоцким А.Н. расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской.

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 24.11.2019.

ООО "ПМК "Нефтегазстрой" имеет общую задолженность по выплате заработной платы перед 31 работником в размере 6,243 млн. руб.

Конкурсными кредиторами признаны: коммерческий банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (требования которого обеспечены залогом (Залоговый кредитор); Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (требования которого обеспечены залогом (Залоговый кредитор); ООО "Грибовское", ООО "Гарант", ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника (нежилые и жилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства) и иное имущество (оборудование, электротехническая, кабельная продукция, строительная техника), включенное в состав конкурсной массы; инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи от 08.06.2018, от 21.11.2018 и от 27.12.2018, в соответствии с которыми установлено следующее имущество должника: 10 объектов недвижимости, 17 единиц техники и производственная линия профнастила С21.

В залоге у ПАО "Банк Тульский промышленник" находится 6 объектов недвижимости стоимостью 18,130 млн. рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.10.2018, проведенной на основании договора от 29.08.2018 N 269-18; 8 единиц техники - стоимостью 3,5 млн. рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 05.12.2018, проведенной на основании договора от 30.11.2018 N 403-18.

В залоге у Веневского фонда ПМСП и ПМР находится производственная линия.

ООО "ПМК "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Бутикова Я.А. (Доверитель) и Высоцким Н.А. (Хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.05.2018 N 1. Предметом настоящего договора является принятие и хранение имущества, определенного в настоящем договоре, далее по тексту Имущество (пункт 1.1). За хранение Имущества, Доверитель предоставляет право Хранителю использовать имущество под свои нужды, без возможности перевоза или вывоза с адрес хранения, указанного в п. 1.2. настоящего договора (Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Белова, д. 4). Настоящий договор вступает в силу в действие с момента подписания и действует до письменного уведомления или по соглашения сторон.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 12.01.2018, принято решение образовать комитет кредиторов, в состав комитета кредиторов вошли представители конкурсного кредитора КБ "Тульский промышленник": 1) Сергеева Т.С., 2) Нейман Е.П., 3) Буслакова Т.А., до настоящего времени комитет кредиторов не расформирован.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве комитетом кредиторов согласие на распоряжение имуществом не давалось.

Согласно сведениям Управления ФНС России по Тульской области от 12.11.2019 N 19-06/34559 в адрес Управления от конкурсного управляющего ООО ПМК "Нефтегазстрой" Бутикова Я.А. писем о распоряжении имуществом должника не поступало.

По информации от 15.11.2019 б/н Веневского фонда ПМСП и ПМР письменное согласие на хранение заложенного имущества Веневский фонд ПМСП и ПМР не давал.

По сведениям Управляющей организации - ООО "ТРАСТ СМ" от 20.11.2019 N 19/1/0054 как конкурсный кредитор ООО СХП "Зерновик" не давало согласие на распоряжение имуществом должника (передача на ответственное хранение). Информацией о принятии собранием и/или комитетом кредиторов решения о согласии на распоряжение имуществом должника ООО СХП "Зерновик" не располагает.

ООО "Гарант" письмом N 62 от 20.11.2019 и ООО "Грибовское" письмом N 3 от 20.11.2019 сообщили, что согласия на передачу конкурсным управляющим Бутиковым Я.А. имущества ООО ПМК "Нефтегазстрой" на ответственное хранение в письменной форме не оформлялось.

Условиями договора ответственного хранения от 21.05.2018 N 1 (пункт 4.3) выдача хранителем имущества третьему лицу или представителю доверителя осуществляется при предъявлении распорядительного документа (заявка, доверенности), выданного доверителем.

Прокуратурой установлено, что 21.07.2018 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Холомонова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071.

02.04.2019 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Лунькова Л.М., управлявшего транспортным средством УАЗ гос.рег. знак К856РС71.

04.06.2019 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Жаркова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ гос.рег. знакМ369НХ71.

Транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071 было включено в конкурсную массу, являлось залоговым имуществом. На момент проверки указанное транспортное средство передано на основании договора возмездной передачи имуществ должника от 23.10.2019 N 05/19 ИП Даниленко Л.И., о чем составлен акт приема-передачи от 23.10.2019.

УАЗ гос.рег. знак К856РС71 и ГАЗ гос.рег. знак М369НХ71 включены в конкурсную массы, являются не залоговым имуществом.

Луньков Л.М. и Жарков В.В. подтвердили факт использования и управления транспортными средствами. При этом пояснили, что выдача им движимого имущества осуществлялась без оформления документов.

05.11.2019 при проверке прокуратурой Веневского района транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак М369НХ71 эксплуатировалось.

Высоцкий Н.А. факт передачи в пользование имущества ООО ПМК "Нефтегазстрой" отрицает; охрану имущества обеспечивает сам.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены факты передачи имущества иным лицам без разрешения доверителя, то есть конкурсного управляющего Бутикова Я.А.

Как указывает заявитель, используя транспортные средства, составляющие конкурсную массу, Высоцкий Н.А. продолжает пользоваться имуществом (источником повышенной опасности), тем самым происходит износ, амортизация имущества и, как следствие, уменьшается его стоимость, а также существует риск его повреждения (ДТП, действия третьих лиц и т.д.), что может привести к гибели имущества.

В нежилом здании по адресу: Тульская область, р-н Веневский, г. Венев, переулок Белова, д. 4, кадастровый номер: 71:05:030203:275, площадью 325 кв. м, находятся и осуществляют деятельность бухгалтер и секретарь ООО "Гарант", организации аффилированной по отношению к должнику.

Договор аренды с ООО "Гарант" арбитражным управляющим не заключался, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим предприняты какие-либо меры по обеспечению надлежащего оформления использования ООО "Гарант" залогового имущества должника, отсутствуют.

Усмотрев в действиях Бутикова Я.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Веневского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в привлечении к административной ответственности Бутикова Я.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Заявителем, с учетом информации о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-1398/2019 арбитражный управляющий Бутиков Я.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-1398/2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, вступило в законную силу 10.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за повторное нарушение случае может наступить только в случае, когда правонарушение допущено после 10.10.2019, т.е. после привлечения лица к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на даты совершения Бутиковым Я.А. нарушений (договор ответственного хранения N 1 от 21.05.2018; 21.07.2018, 02.04.2019, 04.06.2019 - использование третьими лицами транспортных средств), вмененных по настоящему делу, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу N А68-1398/2019 не состоялось и, соответственно, не вступило в законную силу.

В связи с чем, повторности как квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном деле суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что деяние подлежит переквалификации с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11394/2016 ООО "ПМК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

В качестве одной из обязанностей конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве названо принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Прокуратурой вменяется в вину арбитражному управляющему непринятие мер по сохранности имущества должника.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждено, что транспортные средства УАЗ гос.рег. знак К856РС71, ГАЗ гос.рег. знак М369НХ71, ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071 включены в конкурсную массу; транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак М369НХ71 является залоговым имуществом.

21.07.2018, 02.04.2019, 04.06.2019 сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении в водителей, управлявших указанными транспортными средствами.

В нежилом здании по адресу: Тульская область, г. Венев, переулок Белова, д. 4, находится бухгалтер и секретарь ООО "Гарант".

На основании договора ответственного хранения N 1 от 21.05.2018 указанные здание и транспортные средства переданы на ответственное хранение Высоцкому Н.А., пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод прокуратуры о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-9794/11 нормы законодательства, в частности статьи 15 и 393 ГК РФ, связывают в возмещением убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а не с фактом заключения договора. Таким образом, ответственность хранителя наступает лишь в случае непринятия им соответствующих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим не были приняты все разумные меры, направленные на исполнение обязательств по договору ответственного хранения N 1 от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что довод прокуратуры о недостаточности принятых Бутиковым Я.А. мер носит предположительный характер, доказательств утраты либо повреждения имущества, составляющего конкурсную массу должника, не обеспечение его сохранности, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение арбитражным управляющим договора ответственного хранения в отсутствие согласия конкурсных кредиторов не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и отсутствуют доказательства того, что действия ответчика каким либо образом ущемляли интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности органами прокуратуры вины арбитражного управляющего Бутикова Я.А. по вмененному административному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-14233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев