Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8973/20 по делу N А56-48756/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-48756/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2020) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-48756/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 103 Отдел) от 17.04.2019 N 103.2019.23.БА-4, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещения о сроках завершения (изменения) работ и изменения состава работ. Полагает, что в действиях Предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 103 Отделом ГАСН на основании приказа от 26.12.2018 в период с 16.01.2019 по 29.01.2019 проведена выездная проверка в соответствии с программой проверок от 10.10.2018 в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на объекте: "Полный комплекс работ по объекту (казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского" шифр ВКА/14-КАЗКГИОП-Р, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/1.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 29.01.2019 N 14/1-439, что на объекте "Полный комплекс работ по объекту (казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского" шифр ВКА/14- КАЗ-КГИОП-Р, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/1 выполнены следующие работы:

Выемка грунта в подвале - 100%,

Устройство железобетонной плиты пола в подвале - 50%,

Устройство железобетонного перекрытия между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами с устройством металлических балок - 100%,

Устройство железобетонного перекрытия между 4 этажом и чердаком с устройством металлических балок - 90%,

Усиление сводов подвала и 1 этажа (иньектирование и торкрет) - 100%,

Усиление оконных перемычек подвала, 1-4 этажей в осях А-Г/1-10 - 10%, в осях Г-Р/1-10- 100%,

Устройство перегородок подвала - 15%, Устройство перегородок 1 этажа - 40%,

Устройство перегородок 2 этажа - 45%,

Устройство перегородок 3 и 4 этажей - 60%.

Указанные работы (по второй очереди строительства) не предусмотрены программой проверок, утвержденной 10.10.2018 и 21.12.2018 и соответствующими графиками производства работ, в связи с чем 103 Отдел пришел к выводу о том, что

Предприятием допущено нарушение сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (103 Отдел) извещения о сроках завершения (изменения) работ и изменения состава работ, которые подлежат проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 103 Отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол от 28.02.2019 N 103.2019.23.БА-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением 103 Отдела ГАСН от 17.04.2019 N 103.2019.23.БА-4, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно условиям Контракта Государственным заказчиком строительства Объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта от 19.05.2017 N 1719187375062554164000000 на выполнение работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации, 3-й этап, (Здание библиотеки и курсантской чайной) шифр 4/6-ВА/Ч, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126 (далее - Контракт), государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ принятия о его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал часть своих функций, определенных в разделе 7 Контракта ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является застройщиком (заказчиком) строительства спорного объекта Полный комплекс работ по объекту (казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского" шифр ВКА/14- КАЗ-КГИОП-Р, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/1, который в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ обязан при отставании или опережении от программы проверок, составленной на основании графика производства работ или извещения о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, направить 103 отдел извещение о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Факт нарушения сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (103 Отдел) извещения о сроках завершения (изменения) работ и изменения состава работ, которые подлежат проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе государственным контрактом, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность по направлению извещений, в том числе извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке возложена федеральным законом на застройщика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае наказание назначено Предприятию в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А56-48756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас