Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3538/20 по делу N А53-1473/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-1473/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Штатской Виктории Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

(ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр"

(ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Штатская Виктория Викторовна с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" судебных расходов в сумме 463 713,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-1473/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу Штатской Виктории Викторовны взысканы судебные расходы в размере 238 713,31 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020 по делу N А53-1473/2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о несении Штатской В.В. судебных расходов в заявленном размере; в материалы дела не представлены кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств, отсутствует выписка по счету ООО "Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП". Также общество указывает на необходимость привлечения в целях оказания юридической помощи лица, которое находится в регионе рассмотрения спора; в данном случае представитель из города Новосибирск был вынужден летать в Ростов-на-Дону, нести расходы на перелет, гостиницу, что является экономически нецелесообразным. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" указывает, что стоимость оказанных услуг составляет 37 500 руб. с учетом расценок на аналогичные услуги в г. Новосибирске; представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки разумности понесенных расходов с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Штатская Виктория Викторовна в заявлении просит прекратить производство по апелляционной жалобе по причине пропуска срока подачи жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца (вместо 10 дней) со дня его вынесения.

Заявитель обратился 14.02.2020 с апелляционной жалобой на указанное определение (от 16.01.2020) в пределах месячного срока.

Коллегия учитывает, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи отказ в принятии к производству апелляционной жалобы либо прекращение производства по жалобе приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 304-ЭС15-7401 и от 17 марта 2016 года N 305-ЭС15-15932, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 N Ф08-5729/2018 по делу N А32-31105/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1473/2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о привлечении Абрамова Вадима Анатольевича, Аникина Александра Федоровича, Штатской Виктории Викторовны, Кулигина Вячеслава Тимофеевича, Кучерова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" без удовлетворения.

09.09.2019 Штатская Виктория Викторовна направила в суд заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" судебных расходов в сумме 463 713,31 руб., включающие оплату услуг представителя, компенсацию транспортных расходов, расходов на проживание.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов заявитель указал следующее.

Между Штатской В.В. (заказчик) и ООО Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-1473/2017 по обособленному спору по заявлению ООО "Торговый дом Северо-Западный" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО Холдинговая компания "Домоцентр".

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из следующего:

19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - анализ документов, полученных от заказчика;

10 000 (десять тысяч) рублей - определение тактики и стратегии защиты интересов заказчика; формирование правовой позиции по делу; консультации Заказчика по вопросам, возникающим в ходе оказания исполнителем услуг по настоящему договору;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

13 000 (тринадцать тысяч) рублей - подготовка дополнительного отзыва и/или дополнении к ранее представленному отзыву;

7 000 (семь тысяч) рублей - подготовка документов процессуального характера, как то: заявлений, ходатайств, возражений, дополнений к ним;

35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

10 000 (десять тысяч) рублей - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае подачи таковой кем-либо из лиц, участвующих в деле по обособленному спору);

10 000 (десять тысяч) рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу (в случае подачи таковой кем-либо из лиц, участвующих в деле по обособленному спору);

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - подготовка апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору, указанному в п. 1.1. договора;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подготовка кассационной жалобы на судебный акт по обособленному спору, указанному в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора окончательный перечень и стоимость услуг определяются сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг; оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ документов, предоставленных заказчиком, а именно: заявление и уточненное заявление ООО "Торговый дом Северо-Западный", приложенными к ним документами; протокол общего собрания от 20.02.2016; протокол общего собрания от 26.02.2016; протокол от 23.03.2016; письма партнерам (август 2016); публикация в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2016; протокол от 11.10,2016; решение ИФНС от 12.10.2016; протокол от 20.10.2016; лист записи ЕГРЮЛ от 28.10.2016; решение от 28.10.2016; лист записи ЕГРЮЛ от 07.11.2016; публикация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2016; решение от 26.12.2016; решение суда по делу 2-62/2017; решение суда по делу 2-3369/2017; решение суда по делу 2-67/2017; решение суда по делу 2-3318/2016; решение суда по делу 2-3312/2016; решение суда по делу 2-2889/16; решение суда по делу 2-2876/16; решение суда по делу 2-2777/16; решение суда по делу 2-1924/16; решение суда по делу 2-1960/16; решение суда по делу 2-2660/16; решение суда по делу 2-2501/16; решение суда по делу 2-2376/16; решение суда по делу 2-1994/16; протокол селекторного совещания от 06.04.2016; протокол селекторного совещания от 13.04.2016; протокол селекторного совещания от 27.04.2016; протокол селекторного совещания от совещания от 11.05.2016; протокол селекторного совещания от 25.05.2016; протокол селекторного совещания от 01.06.2016; протокол селекторного совещания от 108.06.2016; протокол селекторного совещания от 15.06.2016; протокол селекторного совещания от 22.06.2016; протокол селекторного совещания от 29.06.2016; протокол селекторного совещания от 06.07.2016; протокол селекторного совещания от 13.07.2016; протокол селекторного совещания от 20.07.2016; протокол селекторного совещания от 06.04.2016; бухгалтерский баланс на 30.06.2016; рабочий план-график мероприятий по итогам рабочего совещания от 27.08.2016; письмо в адрес партнеров; бухгалтерский баланс на 30.09.2016; служебная записка от директора магазина Корнеевой Е.Н.; служебная записка от директора магазина N 033; служебная записка от директора магазина Пенкальской С.А.; служебная записка от директора магазина Борисовой С.Г.; служебная записка от директора магазина Ермолина С.; служебная записка от директора магазина Казарина; служебная записка от директора магазина Лутай; служебная записка от директора магазина Пилипенко С.В.; служебная записка от директора магазина Семеновой Е.; соглашение от 19.08.2016; соглашение от 30.08.2016; соглашение от 25.08.2016; соглашение от 31.08.2016 (стоимость 19 000 руб.);

- формирование правовой позиции по делу с учетом представленных Заказчиком документов; устные консультации заказчика по вопросам, возникающим в ходе оказания исполнителем услуг по договору по вопросам: определение признаков контролирующего должника лица в отношении заказчика во время трудовой деятельности в ООО ХК "Домоцентр", анализ корпоративных и трудовых документов; определение оснований для привлечения заказчика к субсидиарной ответственности, особенностей привлечения к статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 (банкротстве)"; установление наличия таких корпоративной структуры, финансовой и управленческой отчетности ООО ХК "Домоцентр" в период 2015 - 2016 гг.; установление оснований для отказа в привлечении субсидиарной ответственности заказчика по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Определение факторов и доказательств, которые могли бы быть положены в основание позиции защиты заказчика в процессе рассмотрения заявления (стоимость 10 000 руб.);

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Подготовка доказательной базы, включая, но не ограничиваясь: (а) установление наличия признаков объективного банкротства на основании показателей финансовой отчетности ООО ХК "Домоцентр" по состоянию на 31.12.2015, 30.03.2016, 30.06.2016; (б) установление факторов, подтверждающих добросовестность действий Заказчика в условиях временных финансовых трудностей, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности, как это определено в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53; (в) сбор и анализ информации об экономической ситуации на рынке строительных и отделочных материалов в Западно-Сибирском округе в 2014 - 2016 г.г.; (г) сбор, систематизация и анализ документов (внутренние регламенты, протоколы заседаний рабочих групп, Совета директоров, бухгалтерской и управленческой отчетности, финансовых планов, данных Арбитражного суда Новосибирской области и Советского районного суда г. Новосибирска, ФССП РФ) ООО ХК "Домоцентр" за период 2015-2016 годы; сбор, анализ и систематизация информации о мероприятиях, осуществляемых Заказчиком как руководителем ООО ХК "Домоцентр", результатах реализации программ по повышению эффективности деятельности компании (проект "Таркетт", проект "Возврат товара поставщикам", проект "Независимость", проект "Драйв в опте", проект "Товары под заказ", проект "Товарный представитель") (стоимость 25 000 руб.);

- подготовка дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость 13 000 руб.);

- подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля (стоимость 7 000 руб.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (количество заседаний, в которых принял участие представитель - 6 заседаний: 08.08.2018, 11.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 26.12.2018) (стоимость 210 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 16 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2-3 акта приемки-передачи общая стоимость услуг составила 300 000 рублей; заказчик не имеет претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг.

В целях подтверждения факта оплаты услуг в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 015/19 от 17.06.2019 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения N 115181 от 14.08.2019 на сумму 100 000 рулей и N 150144 от 15.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

Также, заявитель указал, что им понесены расходы на приобретение авиабилетов из г. Новосибирска в г. Ростов-на-Дону и обратно на общую сумму 146 433,31 рубля для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области представителя, а также проживание представителя в г. Ростов-на-Дону на общую сумму 17 280 рублей. Всего на сумму 163 713,31 рублей.

Расходы на авиаперелеты представителя подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 0087/1 от 03.08.2018 на сумму 30 520,26 рублей, N 0101/1 от 03.09.2018 на сумму 21 158,26 рублей, N 0109/1 от 15.10.2018 на сумму 22 395,75 рублей, N 0119/1 от 08.11.2018 на сумму 20 108,84 рублей, N 0119/1 от 19.11.2018 на сумму 10 817,95 рублей, N 0025/4 от 03.12.2018 на сумму 11 246,70 рублей, N 158/1 от 11.12.2018 на сумму 30 185,55 рублей.

Расходы на проживание представителя в гостинице подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 0087 от 03.08.2018 на сумму 1 900 рублей, N 0101 от 03.09.2018 на сумму 7 000 рублей, N 0109 от 15.10.2018 на сумму 3 900 рублей, N 0119 от 08.11,2018 на сумму 2 380 рублей, N 0128 от 11.12.2018 на сумму 2 100 рублей.

Таким образом, Штатской В.В. понесены расходы в размере 463 713,31 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей, транспортные расходы в размере 146 433,31 рубля, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 17 280 рублей.

На основании изложенного заявитель просил суд первой инстанции взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Западный" в пользу Штатской Виктории Викторовны судебные расходы в размере 463 713,31 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - Абрамова Вадима Анатольевича, ликвидатора должника - Аникина Александра Федоровича.

Письмом от 22.05.2018 ООО "Торговый дом Северо-Западный" представило заявление об уточнении состава лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора - Абрамова Вадима Анатольевича, ликвидатора - Аникина Александра Федоровича, исполнительного директора - Штатскую Викторию Викторовну, учредителя с 03.04.2013 по 27.10.2016 с решающей долей голосов -Кулигина Тимофея Вячеславовича (т. 7 л.д. 1).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель Штатской Виктории Викторовны - Соломатин Антон Владимирович, являющийся директором ООО Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП", участвовал в следующих судебных заседаниях: 08.08.2018, 11.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 26.12.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Штатской В.В. 08.08.2018 представил подробный отзыв на заявление на 8 листах с 27 приложениями (т. 7 л.д. 105-168), дополнение к отзыву на 3 листах с 34 приложениями (т. 8 л.д. 7-149), подготовил и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яковлева А.С. - директора департамента розничных продаж должника в период с 08.02.2016 по 30.09.2019.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено судом в судебном заседании 11.09.2018, свидетель допрошен в судебном заседании 16.10.2018 (т. 8 л.д. 157).

Данные свидетелем показания учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы "Торговый дом Северо-Западный" (т. 11 л.д. 121).

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Штатской В.В. 19.02.2019 представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 75-83).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Штатская В.В. являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СевероЗападный" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказано, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рамках данного спора у заявителя имеется право на возмещение судебных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг не подтверждена судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В материалы дела заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 015/19 от 17.06.2019 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения N 115181 от 14.08.2019 на сумму 100 000 рулей и N 150144 от 15.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

Указанные документы подтверждают оплату Штатской В.В. в пользу ООО Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП" 300 000 руб. по договору от 20.08.2018 (т. 13 л.д. 50-52). Кроме того, представителем представлен счет на оплату от 17.06.2019.

Представителем Штатской В.В. по настоящему делу выступал Соломатин А.В., являющийся директором ООО Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП".

Снижая размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (https://apro.fparf.ru/documents/detail/67881) участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются сложной категорией судебных споров, при рассмотрении которых суд исследует обстоятельства хозяйственной деятельности и причины банкротства должника за длительный период до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, рассмотрение анализируемого спора осложнено тем, что при предъявлении требований кредитором в ноябре 2017 г. дело о банкротстве должника возбуждено судом 01.02.2014. При этом Штатская В.В. занимала должность исполнительного директора должника в период с 01.03.2016 по 11.10.2016.

С 11.10.2016 руководителем должника назначен Зенин М.С., с 20.10.2016 - Кучеров В.М.

Для подтверждения свой правовой позиции представитель заявителя вынужден получать значительный объем информации о деятельности должника и проведенной работе в качестве исполнительного директора.

Учитывая сложность рассматриваемой категории споров и проделанную представителями заявителя работу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 75 000 руб. из расчета:

- 65 000 руб. - представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях с подготовкой отзыва, дополнительного отзыва и ходатайства о вызове свидетеля,

- 10 000 руб. - судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что размер услуг в сумме 35 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерно завышенным, поскольку отложение судебных заседаний 11.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 и 06.12.2018 не связано с позицией ответчика Штатской В.В. и указания суда данного лица не касались. Кроме того, анализ документов, предоставленных заказчиком, формирование правовой позиции по делу является неотъемлемым элементом представления интересов доверителя при рассмотрении дела судом, в том числе подготовки отзыва на заявление, ходатайств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель Штатской Виктории Викторовны - Соломатин Антон Владимирович (директор ООО Юридическая компания "ЛИГАЛ ГРУПП") участвовал в 6 судебных заседаниях, представил подробный отзыв на заявление, дополнение к отзыву, подготовил и заявил ходатайство о вызове свидетеля, свидетель допрошен в судебном заседании 16.10.2018. В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Штатской В.В. в судебных заседаниях участия не принимал, однако представил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом фактических обстоятельств дела, гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. учитывает сложность дела, соразмерность расходов на оплату услуг представителя условиям договора на оказание услуг, характер и объем услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и одновременно обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, пресекает злоупотребление правом и не допускает взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения представителя до 35 000 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; указанный довод оценивается судом как необоснованный.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учитывал при определении разумной стоимости оказанных услуг сложившуюся гонорарную практику Ростовской области, поскольку Соломатин А.В. не является адвокатом.

Учет при принятии обжалуемого определения ставок, утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у Соломатина А.В. статуса адвоката.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и, поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Также Штатской В.В. компенсированы представителю транспортные расходы в размере 146 433,31 рубля, расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону в размере 17 280 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Штатской В.В. находится в г. Новосибирске. Обособленный спор рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, место исполнения соглашений являлся г. Ростове-на-Дону.

Стоимость авиаперелетов подтверждена документально, при покупке билетов использован тариф "Эконом" без багажа или с базовым багажом.

Даты авиарейсов соотносятся с датами судебных заседаний: прилет осуществлен накануне судебного заседания или в день судебного заседания, что суд полагает обоснованным с точки зрения недопустимости опоздания на судебное заседание при задержке рейса. Отлеты произведены после судебного заседания в тот же или на следующий день.

Так, на судебное заседание 08.08.2018 представитель заявителя прибыл 07.08.2018, убыл 08.08.2018, на судебное заседание 11.09.2018 представитель заявителя прибыл 08.09.2018, убыл 11.09.2019, на судебное заседание 16.10.2018 представитель заявителя прибыл 15.10.2018, убыл 16.10.2018, на судебное заседание 06.12.2018 представитель заявителя прибыл 06.12.2018 убыл 07.12.2018, на судебное заседание 26.12.2018 представитель заявителя прибыл 25.12.2018, убыл 26.12.2018.

Проживание представителя в гостинице также соотносится с датами судебного заседания: 07-08.08.2018, 09-11.09.2018, 16.10.2018, 14-15.11.2018, 25-26.12.2018, оплата гостиничных услуг и их компенсация Штатской В.В. подтверждена документально (т. 13 л.д. 54-67).

В части прибытия представителя заявителя на судебное заседание 11.09.2018 за 2 дня суд полагает обоснованным довод представителя заявителя об отсутствии авиарейсов не более поздние даты и невозможности прибыть на судебное заседание позже даты судебного заседания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО "Торговый дом Северо-Западный" на наличие в 2019 г. авиабилетов и мест проживания в гостиницах более низкой стоимости, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие таких билетов и стоимости проживания в гостиницах в даты судебных заседаний в 2018 г. Расширение количества авиакомпаний, выполняющих рейсы из г. Новосибирска, могло привести к снижению стоимости авиаперелетов. Довод о повышении стоимости перелетов в 2019 г. не подтвержден документально.

Изучение судом сведений о стоимости проживания в гостиницах в 2019 г. опровергает доводы ООО "Торговый дом Северо-Западный" о том, что средняя цена проживания в сутки в одноместном номере составляет 1200 руб. - 1400 руб. Одна из приведенных в отзыве гостиниц - "Республика" является хостелом.

Ввиду отсутствия доказательств фактов завышения стоимости перелетов и проживания, а также учитывая приобретение авиабилетов экономического класса, проживание в гостинице в стандартном одноместном номере суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Северо-Западный" о необоснованности привлечения заявителем представителя из г. Новосибирска подлежат отклонению, поскольку Штатская Виктория Викторовна проживает и зарегистрирована в Новосибирской области. В указанном регионе длительное время осуществлял деятельность должник и в настоящее время расположены все документы ООО "ХК "Домоцентр".

При этом согласно пункту 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) в арбитражных судах при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Следовательно, определенный судом размер оплаты услуг представителя Штатской В.В. не превышает и расценок на аналогичные услуги и по месту ее проживания.

Использованный представителем вид перемещения - авиаперелет является типичным для перемещения между рассматриваемыми населенными пунктами, не выходит за рамки разумности и экономической целесообразности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу Абрамова Вадима Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., компенсацию транспортных расходов в сумме 146 433,31 руб. и расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону в сумме 17 280 руб., итого 238 713,31 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова