Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-346/20 по делу N А68-10330/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-10330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10330/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (ИНН 7724880088, ОГРН 1137746533297) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (ИНН 711700194398, ОГРНИП 304711704800047) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 599 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "3Д Спэрроу", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате 2 государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 599 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2019 суд области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ИНН 711700194398, ОГРНИП 304711704800047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (ИНН 7724880088, ОГРН 1137746533297) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 12 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Буба" в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 359 руб. 40 коп., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 83 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований суд области отказал.

Не согласившись с судебным актом, от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.

В жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не является правообладателем исключительных прав на использование товарного знака "БУБА". Указывает на то, что при сравнении представленного в материалы дела фотоизображения приобретенной в магазине ответчика игрушки и зарегистрированного в качестве товарного знака N 572790 изображения, размещенного в свидетельстве, представленном истцом, видно, что спорная игрушка имеет очень отдаленное сходство с зарегистрированным изображением. Отмечает, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора N ЗД_2018_Booba_03 от 04.01.2018, заключенного между истцом (лицензиат) и Компанией ЗД СПЭРРОУ ГРУП Лимитед (Великобритания). Считает, что истец не доказал наличие права на компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "БУБА".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 назначено судебное заседание на 17.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, изменил дату судебного заседания на 07 мая 2020 года на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 29.04.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года (с изменениями от 29 апреля 2020 года), изменил дату судебного заседания на 28 мая 2020 года на 10 часов 30 минут.

Определением апелляционной инстанции от 28.05.2020 судебное заседание в связи с отпуском судьи отложено на 04.06.2020.

Тексты указанных определений опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 МСК 10:59:38.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ООО "3Д Спэрроу" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28 апреля 2016, срок действия до 21 апреля 2025), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением N3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 (исключительная лицензия на РФ).

Из материалов дела следует, 23.04.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Болохово, ул.Соловцова, д.12А, ответчиком реализован товар - "Мягкая игрушка" на общую сумму 599 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 23.04.2019; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

На данном товаре размещены изображения (рисунки), являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа Буба", а также товарный знак N 572790, правообладателем которых является ООО "3Д Спэрроу".

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 41640 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 572790. Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение - персонаж "Буба".

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведения изобразительного искусства, товарного знака, в материалы дела не представлены.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки подтверждается товарным чеком N 10 от 23.04.2019, видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в товарном чеке N 10 от 23.04.2019, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Мосине Александре Валентиновиче, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак в общем размере 100 000 рублей. из расчета 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 572790 и 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ. статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, учитывая факт того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд области счел возможным определить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и рисунок в размере 24 000 рублей (по 12 000 рублей за товарный знак и произведение изобразительного искусства).

Истцом решение в части частичного удовлетворения не обжалуется, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является правообладателем исключительных прав на использование товарного знака "БУБА", подлежит отклонению.

Как было указано выше, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790, в подтверждение чего представило выписку из реестра товарных знаков, свидетельство на товарный знак (т.1, л.д. 12- 28).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при сравнении представленного в материалы дела фотоизображения приобретенной в магазине ответчика игрушки и зарегистрированного в качестве товарного знака N 572790 изображения, размещенного в свидетельстве, представленном истцом, видно, что спорная игрушка имеет очень отдаленное сходство с зарегистрированным изображением, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1. Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие права на компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "БУБА", не может быть принят во внимание.

Из буквального толкования условий лицензионного соглашения N ЗД_2018_Booba_03 от 04 января 2018 года следует, что ООО "ЗД СПЭРРОУ" переданы права на использование визуальной части фильма "Буба" - так называемого "изобразительного ряда" независимо от звуковой части в любой форме и любыми способами, в том числе произведение - персонаж Буба (пункты 1.1, 2.2). Поскольку авторская работа над персонажем включает в себя, в том числе переработку произведений изобразительного искусства (рисунков), ООО "ЗД СПЭРРОУ" является обладателем прав и на изображение персонажа Буба.

Доказательств обратного суду не представлено. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора N ЗД_2018_Booba_03 от 04.01.2018, заключенного между истцом (лицензиат) и Компанией ЗД СПЭРРОУ ГРУП Лимитед (Великобритания), подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права (статьи 1490, 1232 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем, данные документы подлежат возврату истцу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина