Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5153/20 по делу N А56-77436/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-77436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Балушкин И.А., представитель по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика (должника): посредством онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5153/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Глюкоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-77436/2019(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глюкоза"

о выселении и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глюкоза" (далее - ответчик) о выселении из помещений N N 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 общей площадью 282,20 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, дом 16, кадастровый номер 51:03:0030101:762.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 встречный иск о признании недействительным отказа от исполнения в одностороннем порядке договора от 29.08.2018 N 34-Н1/51 аренды объекта недвижимого имущества, изложенного в уведомлении от 01.03.2018 N 531 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, выселив общество с ограниченной ответственностью "Глюкоза" из помещений N N 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 общей площадью 282,20 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, дом 16, кадастровый номер 51:03:0030101:762; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что доводы ООО "Глюкоза" о злоупотреблении со стороны АО "Военторг- Запад" своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды суд первой инстанции не проверил, надлежащей оценки в своем решении не дал. Не применил в связи с этим нормы материального права, которые должны были быть применены к настоящему спору.

Ответчик указал, что в связи с состоянием, в котором находилось помещение магазина, у Общества возникла необходимость привлечения для ремонта кредитных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30 мая 2019 года сумма, потраченная на ремонт помещений, без учета стоимости торгового оборудования, составляет 1 381 951,7 рублей. По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды ранее установленного срока повлекло за собой долги перед банками, невыплату работникам заработной платы и компенсаций уволенным работникам.

Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.08.2018 заключен договор N 34-Н1/51 аренды помещений N 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 общей площадью 282,20 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер 51:03:0030101:762.

Порядок досрочного прекращения договора аренды урегулирован разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию в любой момент срока действия договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в следующих случаях и порядке: арендодатель - при неподписании арендатором акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору в срок, превышающий на 30 дней срок, установленный пунктом 5.3 договора, при нарушении арендатором условий пунктов договора: 7.5, 7.6, 7.21, а также при принятии арендодателем решения об отказе от восстановления объекта в соответствии с пунктом 8.6 договора, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за семь дней до дня прекращения договора; при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении арендодателя (пункт 10.2.1 договора); арендодатель - при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц в размере, превышающем установленный договором размер фиксированного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении арендодателя (пункт 10.2.2 договора); арендодатель - при наступлении событий, указанных в следующих пунктах договора: 6.12, 6.16, 7.16, 8.6 договора, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 60 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении арендодателя (пункт 10.2.3 договора); любая из сторон - без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей стороны (пункт 10.2.4 договора).

Уведомлением N 531 от 01.03.2019 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора и о необходимости освободить помещения от принадлежащего ему имущества и передать занимаемое помещение истцу по соответствующему акту в срок до 31.05.2019.

Ответчик в письме от 18.03.2019 N 1 ответил отказом на требования истца, помещения не освободил, продолжает без согласия истца и каких-либо правовых оснований занимать и пользоваться указанными нежилыми помещениями.

Истец направил в адрес истца досудебную претензию N 1289 от 20.05.2019 с требованием освободить указанные помещения в соответствии с условиями договора. Ответчик данное требование проигнорировал, помещения не освободил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на незаконность одностороннего отказа истца от договора, указав также, что вложения в ремонт помещений, без учета стоимости торгового оборудования, составили 1 381 951,7 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 450.1, 622 ГК РФ первоначальные исковые требования удовлетворил, а учитывая предоставленное договором право любой из сторон отказаться от договора, принцип свободы договора, не усмотрел оснований для признания отказа от договора недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.4 договора при прекращении договора, в том числе досрочном, арендатор в любом случае обязан не позднее даты прекращения договора передать объект арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа чем то, в котором арендатор его получил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия по немотивированному требованию любой из сторон путем направления уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным объектом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10.2.4 договора, на односторонний отказ от договора. Направляя уведомление N 531 от 01.03.2019, истец действовал в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 10.2.4 договора, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленное договором право любой из сторон отказаться от договора, принцип свободы договора, оснований для признания отказа от договора недействительным у суда не имелось.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод подателя жалобы о том, что досрочное расторжение договора аренды при наличии кредитных обязательств, связанных с осуществлением ремонта помещений, без учета стоимости торгового оборудования, на сумму 1 381 951,7 рублей повлекло за собой долги перед банками, невыплату работникам заработной платы и компенсаций уволенным работникам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются следствием недобросовестности и неразумности действий истца, а относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 12.3 Договора аренды, возникший между сторонами спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что предметом требований, заявленных в рамках настоящего спора, является ненадлежащее исполнение Договора аренды, согласование сторонами договорной подсудности, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-77436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина