Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5792/20 по делу N А32-25728/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-25728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кроссман и партнеры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-25728/2019

по иску индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича

(ИНН 231105813176, ОГРНИП 306231110700041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 2348033930, ОГРН 1122348001555)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Кроссман и партнеры"

(ИНН 7721831445, ОГРН 1147746472213)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" Дмитриева Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Александрович; (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 876 424 рубля 19 копеек задолженности, 194 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед ООО "3D-Строй Юг" задолженность по договору субподряда N 34 от 07.10.2016, право требования которой было передано истцу по договору уступки права требования.

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество "Кроссман и партнеры" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича.

АО "Кроссман и партнеры" требовало взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 34 от 07.10.2016 в размере 1 876 424 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 869 рублей 79 копеек.

Требования АО "Кроссман и партнеры" мотивированы тем, что надлежащим обладателем права требования спорной задолженности к ООО "Северское ДРСУ" является АО "Кроссман и партнеры".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 876 424 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.05.2019 в размере 191 009 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Самостоятельные требования АО "Кроссман и партнеры" оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 1 876 424 руб. 19 коп. Доказательств ее погашения также не представил.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет процентов и признал его арифметически и методически неверным, произведенным без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда, поскольку последний день оплаты пришелся на 31.12.2017 (воскресенье), то он переносится на первый рабочий день - 09.01.2018. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 10.01.2018, размер процентов за период с 10.01.2018 по 19.05.2019 составляет 191 009 рублей 70 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что по условиям договора субподряда N 34 от 07.10.2016 (п. 14.2) за просрочку исполнения обязательства генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, за период с 10.01.2017 по 19.05.2019 с ответчика подлежит взысканию пени в размере 193 506 рублей 24 копейки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%.

Однако, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренных пени, не нарушает прав и законных интересов ответчика, указанное требование было судом первой инстанции удовлетворено.

Отклоняя самостоятельные требования АО "Кроссман и партнеры" суд первой инстанции указал следующее.

Свои исковые требования третье лицо основывает на договоре цессии от 23.03.2018, заключенном ООО "ЗD-Строй Юг" с АО "Кроссман и партнеры".

Между тем, из материалов дела следует, что договор цессии от 23.03.2018, заключенный ООО "ЗD-Строй Юг" с АО "Кроссман и партнеры", впоследствии был признан сторонами незаключенным по причине того, что со стороны АО "Кроссман и партнеры" выступало лицо, у которого отсутствовали полномочия генерального директора, необходимые для заключения договора, что было установлено определением арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-28214/17-124-34-34Б2.

В связи с изложенным ООО "3D-Строй Юг" и АО "Кроссман и партнеры" заключили дополнительное соглашение от 28.05.2018, в котором признали договор цессии от 23.03.2018 в отношении долга ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" в размере 1 876 424 руб. 19 коп. незаключенным, а сделку по передаче права требования несостоявшейся.

Аналогичным образом по вышеизложенным основаниям договор цессии от 02.04.2018 заключенный ИП Крицким А.А. с АО "Кроссман и партнеры" был сторонами признан незаключенным соответствующим дополнительным соглашением 28.05.2018, так как ИП Крицкому А.А. стало известно, что у лица, действующего от АО "Кроссман и партнеры" в качестве генерального директора общества, отсутствовали полномочия на заключение договоров.

После чего 29.05.2018 между ООО "3D-Строй Юг" и ИП Крицким А.А. был заключен договор уступки права требования и осуществлена передача документов, подтверждающих наличия у ООО "ЗD-Строй Юг" права требования.

В указанную дату право требования к ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" в сумме основного долга в размере 1 876 424 руб. 19 коп. перешло к ИП Крицкий А.А.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "ЗD-Строй Юг" по соответствующему акту передало индивидуальному предпринимателю Крицкому А.А. оригиналы документов подтверждающие право требования к ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление".

Третье лицо не заявило о фальсификации истцом документов, положенных в основу своих исковых требований.

Суд указал, что намерение третьего лица признать в судебном порядке сделки истца по приобретению права требования к ответчику, а также дополнительное соглашение от 28.05.2018, между ООО "3D-Строй Юг" и АО "Кроссман и партнеры", в котором признали договор цессии от 23.03.2018 в отношении долга ООО "СДРСУ" в размере 1876424 руб. 19 коп., незаключенным, а сделку по передаче права требования несостоявшейся, недействительными, не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Акционерное общество "Кроссман и партнеры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, требования АО "Кроссман и партнеры" удовлетворить, в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Крицкий А.А. ненадлежащий истец.

Договор между истцом и ООО "ЗD-Строй Юг" заключен 29.05.2018, в то время как договор между заявителем и ООО "ЗD-Строй Юг" заключен 23.03.2018. Таким образом, договора между заявителем и ООО "ЗD-Строй Юг" заключен на 2 месяца раньше В связи с чем, принимая во внимание пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, надлежащим новым кредитором является заявитель.

Дополнительное соглашение от 28.05.2018 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена в период нахождения должника в процедуре наблюдения в нарушение запрета, установленного положениями пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 2610.2002, а также определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28214/17-24-34Б от 13.10.2017, которыми генеральному директору запрещено совершать какие-либо распорядительные действия в отношении активов должника без согласования арбитражного управляющего.

Сделка совершена в отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица - статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ"). Сделка является подозрительной сделкой (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), а также в результате совершения сделки причинён имущественный вред кредиторам должника (статья п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление"(генеральный подрядчик) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34 от 07.10.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию выполнить работы на объекте капитального строительства: "Реконструкция гидроузла на ПК 206 магистрального канала Федоровской оросительной системы, Абинский район, Краснодарский край", а подрядчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 56 113 203 рубля 50 копеек (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2016, от 25.05.2017, от 23.06.2017, от 25.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - май 2018 г. между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и ООО "Северское ДРСУ" задолженность в пользу ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" составляла 1 876 424,19 рублей.

23.03.2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (цедент) и АО "Кроссман и партнеры" (цессионарий) заключен договор цессии, подписанный от имени АО "Кроссман и Партнеры" Глонти Л.М., по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ООО "Северское ДРСУ" (должник) в размере на общую сумму 1 876 424,19 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора субподряда от 07.10.2016 N 34 (пункт 1.1. договора).

02.04.2018 между АО "Кроссман и партнеры" (цедент) и ИП Крицкий А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ООО "Северское ДРСУ" (должник) в размере на общую сумму 1 876 424,19 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора субподряда от 07.10.2016 N 34 (пункт 1.1. договора).

28.05.2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и АО "Кроссман и партнеры" заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 23.03.2018, по условиям которого стороны установили, что у генерального директора Глонти Л.М. с января 2017 года были прекращены обязанности руководителя АО "Кроссман и партнеры", в силу чего Глонти Л.М. не мог выступать уполномоченным лицом и представлять АО "Кроссман и партнеры" при заключении договора цессии от 23.03.2018. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в рамках дела N А40-28214/17-124-34Б2 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 112).

Стороны согласились с тем, что договор цессии от 23.03.2018 является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон и для Глонти Л.М. лично, а сделка по уступке прав требования является несостоявшейся (пункт 3 дополнительного соглашения).

28.05.2018 между АО "Кроссман и партнеры" и ИП Крицким А.А. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 02.04.2018, текст которого повторяет дополнительное соглашение от 28.05.2018, заключенное между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и АО "Кроссман и партнеры" (т. 1, л.д. 113).

29.05.2018 между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (цедент) и ИП Крицким А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ООО "Северское ДРСУ" (должник) в размере на общую сумму 1 876 424,19 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора субподряда от 07.10.2016 N 34 (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" передало ИП Крицкому А.А. документацию по договору субподряда от 07.10.2016 N 34.

По соглашению N 2 о зачете встречных однородных требований от 03.06.2018 задолженность ИП Крицкого А.А. в пользу ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" по договору уступки прав требования от 29.05.2018 зачтена в счет задолженности ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" перед ИП Крицким А.А. по договору займа от 07.04.2017.

Досудебная претензия истца от 02.04.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Претензия АО "Кроссман и партнеры", направленная 02.04.2019, также оставлена без удовлетворения.

В рамках дела N А32-34799/2019 рассматривался иск "3D-СТРОЙ ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1876 424 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80634 рубля 83 копейки.

АО "Кроссман и партнеры" и ИП Крицкий А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, от 25.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича о процессуальном правопреемстве взыскателя было отказано.

Определение мотивировано тем, что ИП Крицкий А.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 был принят отказ ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" от заявленных исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.17 по делу N А40-28214/17- 124-34Б в отношении АО "Кроссман и Партнеры" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.05.2018 ходатайство временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" о наложении судебного штрафа на Глонти Левана Мерабовича оставлено без удовлетворения.

Определение, в том числе, мотивировано тем, что суд принял во внимание ничем не опровергнутые доводы отзыва Глонти Л.М. о том, что с января 2017 года им, фактически, прекращено исполнение обязанностей руководителя документацию АО "Кроссман и партнеры", что подтверждено представленными вместе с отзывом нотариально заверенными уведомлениями об этом Совета директоров и акционеров АО "Кроссман и партнеры".

Решением от 29.06.2018 по вышеуказанному делу АО "Кроссман и партнеры" признано несостоятельным(банкротом).

В рамках дела N А40-28214/17 конкурсный управляющий АО "Кроссман и Партнеры" Виногоров В.Г.обратился с заявлением, в котором просил арбитражный суд признать недействительным договор цессии от 02.04.18, заключенный между АО "Кроссман и Партнеры" и ИП Крицким А.А., по которому к последнему перешло право требования задолженности в размере 1.876.424 руб. 19 коп., с ООО "Северское Дорожное Ремонтное Строительное Управление" по договору субподряда от 07.10.16 N 34, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между АО "Кроссман и партнеры" и ИП Крицким А.А. договора цессии от 02.04.2018 отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно представленному ИП Крицким А.А. в материалы дела заключенному между АО "Кроссман и партнеры" и ИП Крицким А.А. 28.05.18 дополнительному соглашению к договору цессии от 02.04.18 спорный договор цессии от 02.04.18 признан незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон, причем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической реализации ИП Крицким А.А. приобретенных прав требования по договору цессии с момента его заключения до признания указанного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 конкурсному управляющему АО "Кроссман и Партнеры" Виногорову В.Г.было возвращено заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.05.18 к договору цессии от 23.03.18 между АО "Кроссман и Партнеры" и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", по которому АО "Кроссман и Партнеры" и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" признали сделку по уступке права требования несостоявшейся, недействительной сделкой; признании договора уступки права требования от 28.03.18 между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и ИП Крицким А.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительности спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности по договору субподряда N 34 от 07.10.2016 не оспорил.

Размер процентов за пользование денежными средствами также не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений постановления N 54 следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность уступки права требования любым не запрещенным законом или иными правовыми актами образом.

Спорная задолженность была передана АО "Кроссман и партнеры" по договору цессии от 23.03.2018. Договор цессии со стороны заявителя жалобы подписан Глонти Л.М.

02.04.2018 спорная задолженность была передана от АО "Кроссман и партнеры" в пользу ИП Крицкого А.А. Договор от АО "Кроссман и партнеры" также подписан Глонти Л.М.

Данные договоры, а также последующие дополнительные соглашения к ним, заключены в период нахождения АО "Кроссман и партнеры" в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 закона о банкротстве Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из вышеизложенных норм следует, что директор АО "Кроссман и партнеры" имел право на заключение сделок от имени общества в период нахождения общества в процедуре наблюдения.

Он обязан был получить согласия на совершения сделок по уступке прав требования, однако даже если он не получил такое согласия, то такая уступка является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Определением от 27.01.2020 по делу N А40-28214/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки цессии от 02.04.2018 между АО "Кроссман и партнеры" и ИП Крицкий А.А. было отказано.

Отдельного иска о признании данной сделки недействительной АО "Кроссман и партнеры" заявлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор цессии от 02.04.2018 недействительной сделкой.

28.05.2018 АО "Кроссман и партнеры" заключило дополнительные соглашения с ООО "3D-Строй Юг" и с ИП Крицкий А.А., в которых стороны указали, что признают договоры цессии незаключенными.

Относительно данных дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон.

Договоры цессии являются заключенными, так как существенные условия договоров цессии были согласованы сторонами. Подписание договоров директором общества, находящегося в наблюдении, без согласования с управляющим не приводит к незаключенности договора.

Указание на расторжение договоров цессии в дополнительных соглашениях от 28.05.2018 отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору цессии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой, не была признана недействительной судом.

Определением от 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве заявителя жалобы заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 28.05.2018 было возвращено судом заявителю. Доказательств повторной подачи заявления и подачи отдельного иска о признании сделки недействительной представлено не было.

Так как спорная задолженность была передана предпринимателю по договору цессии, то оснований считать его ненадлежащим истцом не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если считать, что договоры цессии 23.03.2018 и 02.04.2018 являются незаключенными на основании дополнительных соглашений от 28.05.2018, то в таком случае предприниматель является надлежащим истцом, так как задолженность была ему передана по договору цессии от 29.05.2018.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-25728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин