Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 03АП-1385/20 по делу N А33-36135/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-36135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2020 года по делу N А33-36135/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альфа Трек" (ИНН 2466163815, ОГРН 1152468034696, далее - истец, ООО "ТК "Альфа Трек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сибальянс" (ИНН 3810061631, ОГРН 1153850054027, далее - ответчик, ООО "Сибальянс") о взыскании 855 320 руб. задолженности по договору от 27.05.2019 N 27/05/2019, 6072 руб. 80 коп. пени за период с 09.09.2019 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-36135/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибальянс" в пользу ООО "ТК "Альфа Трек" взыскано 855 320 руб. основного долга, 6072 руб. 77 коп. пени за период с 09.09.2019 по 18.11.2019, в доход федерального бюджета 20 228 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибальянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2019 является копией, а не оригиналом, таким образом, не может быть признан надлежащим доказательством;

- суд первой инстанции счел установленным размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие платежных поручений, на основании актов УПД, что является недопустимым.

ООО "ТК "Альфа Трек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибальянс" (заказчик) и ООО "ТК "Альфа Трек" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2019 N 27/05/2019 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и средствами оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.5 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после оказания услуг (даты окончания отчетного периода), но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставить заказчику оригиналы (или факсимильные/сканированные копии) счетов-фактур, актов оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу, транспортные накладные), подписанные сторонами. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий. Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат путевые листы, заверенные подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное строительной техникой и автотранспортными средствами время. В случае не предоставления в установленный пятидневный срок оригиналов первичных документов/счетов-фактур, копи которых ранее были направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, исполнитель не вправе ссылаться на дату направления копии первичных документов/счетов-фактур, и направленные в копиях первичные документы/счета-фактуры считаются сторонами не направленными. Датой предоставления документов, указанных в пункте, считается дата получения документов адресатом.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.5 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения.

В силу пункта 2.7 договора следует, что документы, указанные в пункте 2.5 договора направляются в адрес заказчика с сопроводительным письмом, имеющим исходящий номер и дату, в котором должны быть поименованы направляемые документы, а также указана ссылка на договор. Срок для оплаты выполненных работ, установленный пунктом 4.3 договора, следует исчислять с даты получения заказчиком документов, направленных в соответствии с вышеизложенным порядком.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется через 10 дней после выставления документов на выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны фиксируют фактически оказанные услуги и их стоимость посредством подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг в соответствии с порядком, указанным с пунктом 2.5 договора.

Из пункта 3.3.8 договора следует, что заказчик обязан до начала работ оплатить мобилизацию и демобилизацию строительной техники (автотранспорта) исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий, разрешать их на основании взаимного соглашения.

Пунктом 9.2 договора установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в срок не позднее чем через 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае не получения ответа на направленную претензию в течение 20 календарных дней с момента направления претензии - обязательный претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Всего за период действия указанного договора истец оказал услуг ответчику на общую стоимость 1 047 000 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные акты на сумму 352 000 руб. N 49 от 11.07.2019; на сумму 400 000 руб. N 51 от 20.07.2019; на сумму 295 000 руб. N 52 от 27.07.2019.

В дополнительном соглашении от 11.06.2019 к договору N 27/05/2019 от 27.05.2019 сторонами определена стоимость мобилизации/демобилизации экскаватора в размере 100 000 руб.; самосвала - 50 000 руб.

Ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был до начала работ оплатить истцу мобилизацию и демобилизацию строительной техники в общем размере 300 000 руб., в соответствии с универсальным передаточными документами N 50 от 03.07.2019, N 53 от 31.07.2019.

Согласно расчету истца, ответчиком услуги оплачены частично, задолженность составила 855 320 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 02.08.2019, по состоянию на 02.08.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составил 855 320 руб.

За нарушение сроков оплаты, истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.09.2019 по 18.11.2019 в размере 6072 руб. 80 коп.

11.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность в указанном размере, а также уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом условий договора на общую сумму 1 347 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; реестрами оказанных услуг. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 855 320 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 02.08.2019, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривает. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2019 является копией, а не оригиналом, таким образом, не может быть признан надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства заверены представителем истца надлежащим образом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений, относительно представленных истцом в материалы дела доказательств, не заявлял, отзыв на иск не представил. Иных доказательств, подтверждающих нетождественных представленных истцом доказательств, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Заявление о фальсификации доказательств не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом в материалы дела доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции счел установленным размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие платежных поручений, на основании актов УПД, что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, факт оплаты подтверждается актом сверки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в том числе доказательств оплаты оказанных услуг в большем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных истцом доказательств и недостаточности представленных доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 855 320 руб.

За нарушение сроков оплаты, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 09.09.2019 по 18.11.2019 в размере 6072 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за испрашиваемый истцом период составляет 6072 руб. 77 коп. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет суда признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Конррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6072 руб. 77 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Сибальянс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 21.04.2020), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-36135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (ИНН 3810061631, ОГРН 1153850054027) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег