Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-3263/20 по делу N А76-23835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-23835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Буровые Машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-23835/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Буровые Машины" - Шубкин А.В. (паспорт, протокол N 3 от 25.05.2017), Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "Предприятие "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Буровые Машины" (далее - ответчик, ООО "Завод Буровые Машины") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1529280 руб., пени в размере 172 200 руб., штрафа в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 094 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "СТМ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завод Буровые Машины" в пользу ООО "Предприятие "СОЮЗ" взыскана задолженность в размере 1 434 800 руб., неустойка в размере 151 200 руб., штраф в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 515 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 076 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Завод Буровые Машины" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 717 440 руб., перечисленную истцом ответчику на основании платежного поручения от 30.10.2018 N 31, поскольку второй этап работ выполнен ответчиком и принят истцом. Последний подтвердил данный факт перечислением авансового платежа в размере 714 440 руб. по следующему (третьему) этапу работ на основании платежного поручения от 27.11.2018 N 36.

Податель жалобы указывает на то, что он приостановил выполнение работ по договору субподряда по причине отсутствия шестерен конических, необходимых для дальнейшего выполнения работ. Согласно п. 2.4 договора субподряда была составлена дефектная ведомость от 10.10.2018 N 1. В связи с отсутствием шестерни конических на основании платежного поручения от 11.12.2018 N 449 он приобрел их у истца на сумму 141 600 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств, приложенных к жалобе в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию оборудования N 1248/18-03 от 20.09.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.14-19).

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора требования к выполнению работ, перечень и объем работы указаны в техническом задании, являющемся приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору указана в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2 100 000 руб.

Из положений п. 3.6 договора следует, что оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком поэтапно, с учетом выплаченного аванса, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого из этапов работ по форме приложения N 1 к настоящему договору и представления исполнителем полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 договора. Авансовый платеж заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя в размере 80% от цены каждого из этапов работ в течение пяти календарных дней с начала каждого из этапов работ, не позднее пяти дней со дня получения аванса исполнитель обязан предъявить заказчику авансовый счет-фактуру в счет предстоящего выполнения работ.

Окончательный расчет в размере 20% от цены каждого из этапов работ осуществляется в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и получения от исполнителя полного пакета надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. Количество, сроки и стоимость этапов работ к настоящему договору указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 1 к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требований (п. 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым сторонами согласовано, что частичный капитальный ремонт без демонтажа с фундамента станка специального двухсуппортового токарного для обработки колесных пар (станок для обточки бандажа колесных пар) производится исполнителем в четыре этапа:

- Этап N 1: в период с 26.09.2018 по 11.10.2018 стоимостью 94 400 руб.;

- Этап N 2: в период с 12.10.2018 по 10.12.2018 стоимостью 896 800 руб.;

- Этап N 3: в период с 22.10.2018 по 20.12.2018 стоимостью 896 800 руб.;

- Этап N 4: в период с 21.12.2018 по 30.12.2018 стоимостью 212 400 руб.

В приложении N 1 сторонами также согласовано, что первый платеж выплачивается до начала этапа работ в течение пяти календарных дней с даты предоставления счета исполнителем в размере 80% от стоимости каждого этапа работ. Окончательный расчет за каждый этап работ производится в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки каждого этапа работ и получения от исполнителя полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Сторонами также подписаны следующие приложения к договору: техническое задание на выполнение работ по ремонту оборудования, дефектная ведомость, калькуляция (т.1 л.д. 22-34).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных исполнителем счетов (т.1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 44) заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 529 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 01.10.2018 на сумму 75 520 руб., N 33 от 31.10.2018 на сумму 18 800 руб., N 31 от 30.10.2018 на сумму 717 440 руб., N 36 от 27.11.2018 на сумму 717 440 руб. (т.1 л.д. 36, 38, 42, 45).

Работы по первому этапу на сумму 94 440 руб. выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) N 29 от 10.10.2018 (т.1 л.д. 40). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, согласно которому задолженность ответчика также составила 1434 800 руб.

Заказчик направил исполнителю письмо N 267 от 15.02.2019 с требованием в кратчайшие сроки завершить работы по договору (т.1 л.д. 9-10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия) в котором сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления-претензии вернуть авансовый платеж, уплатить пеню, штраф (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Учитывая, что после расторжения договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием шестерни конических ответчик приобрел их у истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2018 N 449 на сумму 141 600 руб.

Представленные ответчиком акты от 15.03.2019 N 4 и N 5 на сумму 717440 руб. истцу до расторжения заказчиком договора субподряда на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию оборудования от 20.09.2018 N 1248/18-03 в одностороннем порядке. Поскольку договор субподряда на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию оборудования от 20.09.2018 N 1248/18-03 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в июне 2019 года, следовательно, работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ, представленных ответчиком только при рассмотрении настоящего дела (т.е. после расторжения договора) оплате не подлежат.

Работы по первому этапу на сумму 94 440 руб. выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) N 29 от 10.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что указанные работы выполнены исполнителем и сданы заказчику до расторжения спорного договора, то указанные работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, кроме указанных в акте от 10.10.2018 N 29 на сумму 94 440 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Предприятие "СОЮЗ" о взыскании 1 434 800 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 05.07.2019 в сумме 34 094 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 34 094 руб. 56 коп за период с 23.03.2019 по 05.07.2019.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия) с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления-претензии вернуть авансовый платеж, уплатить пеню, штраф. Данное уведомление (претензия) получено ответчиком 03.06.2019 (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку в указанной претензии истец установил срок добровольного удовлетворения ответчиком требований - в течение пяти дней с момента получения претензии, а указанная претензия получена ответчиком 03.06.2019, следовательно, началом периода начисления процентов по указанным требованиям следует считать 14.06.2019.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения в размере 1 434 800 руб. за период с 14.06.2019 по 05.07.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 515 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2018 по 22.03.2019 в размере 172 200 руб., за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 и штрафа в размере 21 000 руб., предусмотренного пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 1 к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требований.

По расчету суда размер неустойки составил 151 200 руб.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Истцом начало периода начисления неустойки определено - 31.12.2018, последним днем срока для оплаты указано 22.03.2018.

При этом не учтено, что по правилам статьи 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2018, является 09.01.2019, а первым днем просрочки, соответственно 10.01.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 22.03.2019, размер которой составил 151 200 руб. 00 коп.

Также, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, счел его верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере 21000 руб. - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и пени в адрес суда не поступало.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-23835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Буровые Машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина