Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6058/20 по делу N А32-27927/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-27927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Кубань - Мороженое": представитель Кучерова О.И., доверенность от 25.05.2020; представитель Беджани Л.К., доверенность;

от ООО "Промышленное решение": представитель Максимов А.С, доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-27927/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Мороженое" (ИНН 2311152747) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" (ИНН 2634085738) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" (ИНН 2634085738) о признании обязательства исполненным;

об обязании исполнить в натуре обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Мороженое" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" о взыскании денежных средств в размере 3 761 250 руб., неустойки в размере 7 472,50 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2019 принят к производству встречный иск о признании обязательства ООО "Промышленное решение" по поставке, монтажу, наладке конвейерной системы и разработке технической документации, к договору N КС_1117-14 от 02.11.2018 и спецификации (техническим заданием) - исполненным; обязании исполнить в натуре обязательства в части подписания акта приема - передачи оборудования, подписания УПД, исполнения обязательства по оплате, изложенных в пункте 3.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по основному иску: с ООО "Промышленное решение" в пользу ООО "Кубань - Мороженое" взыскано 7 472,50 руб. неустойки, а также 79,51 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Кубань - Мороженое" в пользу ООО "Промышленное решение" взыскано 97 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, а также 49 905 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. По встречному иску: обязательства ООО "Промышленное решение" по поставке оборудования по договору N КС_1117-14 от 02.11.2018 и спецификации признаны исполненными. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества "Промышленное решение" в пользу общества "Кубань-Мороженое" денежных средств, предварительно оплаченных по договору N КС02_1117-14 от 02.11.2017 в сумме 3 761 250 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о смешанном характере заключенного сторонами договора, которым обусловлена дифференциация оснований отказа от договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделана с нарушением положений статьи 702 и 703 ГК РФ. Договор от 02.11.2017 по своей правовой природе является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг (обучение персонала), в связи с чем, судом первой инстанции сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что в отсутствие указания истцом в платежных поручениях на основание платежа, им произведена оплата стоимости товара. Исполнение заказчиком соответствующих условий договора подряда не может разделяться на оплату стоимости самого товара и оплату стоимости работы по его изготовлению и передаче заказчику. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства того, что несоответствие фактически смонтированного оборудования оборудованию, указанному в спецификации, вызвано исключительно поставкой дополнительного оборудования, не включенного в неё, и что выявленные несоответствия оборудования относятся исключительно к рискам истца, и основаниями для признания факта поставки ответчиком некачественного товара не являются. Кроме того, суд применил неподлежащие применению к регулированию отношений сторон договора подряда положения статьи 469 ГК РФ, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения. Из жалобы также следует, что с учетом допущенных ответчиком нарушений качества работ, принимая во внимание невыполнение ряда этапов работ, отсутствие в материалах дела разработанной рабочей документации, недостатки монтажа спорного оборудовании, установленные заключением экспертизы и ответами экспертов на вопросы сторонни суда в судебном заседании, невыполнение пуско-наладочных работ, неоказание услуг по обучению персонала истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате оплаченных подрядчику денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отсутствии оснований для признания факта поставки ответчиком некачественного товара основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, следуют из неправильной квалификации правоотношений сторон и привели к неправильному применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Промышленное решение" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, именно заказчик, ООО "Кубань-Мороженое", должен был с учетом специфики производства, разработать и согласовать с ООО "Промышленное решение" техническое задание к основным принципам работы смонтированной конвейерной системы, однако этого не сделал. Согласованная редакция договора N КС_1117-14 от 02.11.2018 не содержит упоминания на прилагаемые к нему смету или техническое задание. Экспертами было установлено наличие на складе готовой продукции заказчика всего объема того оборудования, которое указано в спецификации к договору. Экспертами факт недопоставки не установлен. Система используется и не демонтирована. По результатам исследования договора, спецификации, руководства по экспелуатации конвейерной системы (паспорта) следует, экспертами каких-либо требований для работы в условиях понижения температуры до - 25 °С, не выявлено. Специальных оснований, изложенных в статье 475 ГК РФ о возврате ранее оплаченных платежей пои договору ввиду несоответствия качества поставленной продукции в рассматриваемом случае не имеется. Требование общества "Кубань-Мороженое" о взыскании с ООО "Промышленное решение" 3 761 250 руб., оплаченных по договору N КС_1117-14 от 02.11.2018 с учетом дополнительно заявленного требования о расторжении договора, противоречат правовому регулированию этого вопроса.

Представитель ООО "Кубань - Мороженое" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промышленное решение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N КС02_111-14 по разработке рабочей (технической) документации на комплект конвейерного оборудования и его производству, доставке и вводу в эксплуатацию урегулированы договором (с учетом протокола разногласий от 03.11.2017) и дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 94, по которому продавец обязуется разработать рабочую (техническую) документацию на комплект конвейерного оборудования в соответствии с Приложением N 1 (спецификацией) и передать ее покупателю; произвести, доставить, смонтировать и передать в собственность покупателя по акту приема-передачи оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование в полном соответствии с комплектацией и количеством, указанным в спецификации, согласованных сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Сметой в действия по реализации проекта сторонами включены проектирование, изготовление, упаковка и доставка, монтаж, запуск и обучение операторов.

В пункте 4.1.3, которым договор дополнен протоколом разногласий, к обязанностям продавца отнесены монтаж оборудования, запуск, ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 94 стороны установили сроки поставки оборудования и внесение первого платежа, при этом отказавшись от исчисления сроков поставки в рабочих днях и, следовательно, изменив их на календарные дни.

Согласно указанному пункту ответчик поставляет оборудование в течение 55 дней с момента поступления первой части платежа в соответствии с договором; при этом покупатель гарантирует внесение первого платежа на 47 неделе 2017 года (с 20.11.2017 по 26.11.2017), продавец гарантирует поставку оборудования на 7 неделе 2018 года (с 12.02.2018 по 18.02.2018).

Порядок внесения платежей цены договора, согласованной в спецификации к договору в сумме 4 425 000 руб., установлен подпунктами 3.2.1-3.2.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которым:

- первую часть платежа в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 2 212 500 руб., покупатель переводит на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения договора согласно выставленному продавцом счету;

- вторую часть платежа в размере 35% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 1 548 750 руб., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца и выставления счета;

- третью часть платежа в размере 15% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 663 750 руб., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления счета.

10.11.2017 ответчиком выставлен счет на первую часть платежа, который оплачен истцом в соответствии с подп. 3.2.1 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора в редакции дополнительного соглашения и выставления счета и ранее наступления 47 недели 2017 года - 13.11.2017, что составляет 50% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения оборудование должно было быть поставлено в течение 55 календарных дней после 13.11.2017 - то есть в срок до 07.01.2018, но в любом случае не позднее последнего дня 7 недели 2018 года - то есть не позднее 18.02.2018.

10.07.2018 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и необходимости возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Мороженое" в арбитражный суд.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" заявлен встречный иск о признании обязательства по поставке, монтажу, наладке конвейерной системы и разработке технической документации, к договору N КС_1117-14 от 02.11.2018 и спецификации (техническим заданием) - исполненным; обязании исполнить в натуре обязательства в части подписания акта приема - передачи оборудования, подписания УПД, исполнения обязательства по оплате, изложенных в пункте 3.2.3 договора.

В обоснование требований заявитель ссылается на полное исполнение принятых по договору обязательств, а также частичное исполнение покупателем обязательства по оплате товара.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N КС02_111-14 от 02.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном договоре действительно имеются элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование первоначального иска общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Мороженое" ссылает на невыполнение ответчиком по основному иску работ по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования и обучению специалистов.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость монтажа и пуско-наладки составляет 420 000 руб., остальные 4 005 000 руб. относятся к исполнению договора в части поставки товара, в том числе 3 980 000 руб. стоимость самого оборудования и 25 000 руб. доставка оборудования до места монтажа.

Вместе с тем, в платежном поручении истец не указал за что им была произведена оплата: за поставленное оборудование либо за работы по монтажу и пуско- наладке, в связи с чем, правомерными являются выводу суда о том, что оплата произведена за ранее возникшее денежное обязательство, а это обязанность по оплате стоимости оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в части оплаты за монтаж и пусконаладочные работы договор истцом исполнен не был, оплата за указанные работы не осуществлялась.

Договор N КС02 1117-14 от 02.11.2017 является по своей правовой природе смешенным и правоотношения возникшие по данному договору имеют различные основания реализации права на односторонний отказа от договора.

Пунктом 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена экспертиза.

В соответствии с заключением 6063 от 09.07.2019 эксперт пришел к выводам о несоответствии фактически смонтированного оборудования оборудованию указанному в спецификации. Вместе с тем, это несоответствие вызвано исключительно поставкой дополнительного оборудования, не включенного в спецификацию 1, чем не нарушаются права покупателя. Бесперебойная работа конвейерного оборудования (линии) может осуществляться в деятельности ООО Кубань-Морожено при использовании его в качестве средств транспортировки произведенной продукции, упакованной в коробки в условиях понижении температуры до -25 С, поскольку рабочая температура данного оборудования ограничивается минусовой температурой до -10 С.

При этом, Спецификация N 1 от 02.10.2017 не содержит требования к оборудованию относительно условий эксплуатации при постоянных отрицательных температурах.

Вопреки доводам жалобы о поставке ответчиком некачественного товара, выявленные истцом несоответствия оборудования, являются исключительно его рисками.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Мороженое" о взыскании денежных средств в размере 3 761 250 руб. отказано правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 7 472,50 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора, ответственность за нарушение срока поставки установлена в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования. Факт поставки оборудования ответчик подтверждает товарными и товарно-транспортными накладными и счета-фактуры, однако указанные документы содержат ссылку на иной договор вместо заключенного сторонами, и подпись "главный инженер Шевелев А.В." без приложения документа, удостоверяющего полномочия данного лица на приемку товара по количеству при его доставке в соответствии с условиями договора, в связи с тем не являются относимыми к делу доказательствами и без одобрения истца не подтверждают факт доставки товара в установленный договором срок - на 7 неделе 2018 года.

Поскольку истец не отрицает получение оборудования на основании счета-фактуры от 21.02.2018, просрочка поставки составила два дня.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за два дня просрочки, сумма которой составила 7 960 руб.

Поскольку истцом заявлена сумма 7 472,50 руб., указанные требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

В части встречных требований судом установлено следующее.

Факт исполнения обязательств истца по встречному иску подтверждается только в части поставки оборудования, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворены в данной части.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств монтажа, наладки конвейерной системы и разработки технической документации.

Согласно заключения судебной экспертизы N 6063 от 09.07.2019 монтаж оборудования выполнены только в объеме, позволяющем транспортировать произведенную ООО "Кубань Мороженное" по конвейерным упаковкам продукцию.

Удовлетворение требования истца по встречному иску об обязании исполнить в натуре обязательства в части подписания акта приема - передачи оборудования, подписания УПД не приведет к восстановлению нарушенного права.

Ответчик по встречному иску не возражал против факта принятия оборудования, в связи с чем подписание акта приема - передачи оборудования, подписание УПД не имеют правового значения для сложившихся между сторонами правоотношений.

Требование об обязании исполнения в натуре обязательств по оплате, изложенных в пункте 3.2.3 договора также подлежит отклонению, поскольку обязательства по оставшейся суммы в размере 10% фактически связано с окончательной оплатой. Истцом не представлено доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме.

Относительно указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Ответчиком по основному иску было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов по основному иску в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив объем и сложность проделанной представителем работы, представленные в материалы дела доказательства в обоснование указанного ходатайства (договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2019, платежное поручение N 19 от 28.01.2019), с учетом частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 49 905 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-27927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев