Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3818/20 по делу N А72-1268/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Глухова А.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова С.В., Глухова А.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", ИНН 7325101540, ОГРН 1117325000088, 432071 г. Ульяновск, пр.Нариманова, д. 1, корп. 3.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 на основании заявления ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Соколов Александр Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просил:

"привлечь Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности;

взыскать с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" 350 000 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Герасимова С.В. в конкурсной массу ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" убытки в размере 350 000 000 руб. 00 коп.".

Вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.10.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" с Герасимова Сергея Владимировича и Глухова Алексея Юрьевича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 463 271 835 (четыреста шестьдесят три миллиона двести семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать пять) руб. 83 коп.".

Ответчик Глухов А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы на 07.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Глухова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами для иногородних участников судебных процессов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Глухова А.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Глухова А.Ю. сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены формальные нарушения при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности - данный вопрос рассмотрен отдельно от вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства; судом первой инстанции не дано должной оценки доводам, изложенным Глуховым А.Ю. в ходе рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности (ответственность за вывод денежных средств со счетов должника должен нести Герасимов С.В., как лицо производившее вывод денежных средств со счетов должника; субсидиарная ответственность иных контролирующих должника лиц возникает в части превышения общей суммы требований кредиторов над размером ответственности Герасимова С.В.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова С.В., Глухова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" (ООО "Потисс") в течение всего периода его деятельности являлся Глухов Алексей Юрьевич с долей участия 100%. Руководителями должника в период с 14.01.2011 по 09.07.2012 также являлся Глухов Алексей Юрьевич; в период с 10.07.2012 по 16.01.2017 - Герасимов Сергей Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности, дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 463 322 691 руб. 72 коп. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

При этом в ходе конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы погашены требования второй очереди в размере 50 855 руб. 89 коп. в том числе по платежному поручению N 112 от 20.11.2018 на сумму 20 477 руб. (НДФЛ), по платежному поручению N 113 от 20.11.2019 на сумму 30 378 руб. 89 коп. (ПФР).

Кроме того, по состоянию на 13.01.2020 на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств 685 909 руб. 21 коп., однако указанные денежные средства, зарезервированы конкурсным управляющим на текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.Ю., на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы.

Приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего должника по вопросу о результатах формирования конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами, представленные им документы, суд первой инстанции установил, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 463 271 835 руб. 83 коп. и установил размер субсидиарной ответственности указанных лиц с учетом частичного погашения требований кредиторов 463 271 835 руб. 83 коп., указав на солидарный характер субсидиарной ответственности Герасимова Сергея Владимировича и Глухова Алексея Юрьевича.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчиков о необходимости установления ответственности в долях или снижения размера ответственности до 0 рублей, поскольку доводы Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича направлены на переоценку обстоятельств установленных как приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу N 1-263/2017, так и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по настоящему делу, что является недопустимым.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении от 04.02.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности, сделал вывод об "осуществление фактического контроля Глуховым А.Ю. за сделками, совершаемыми Герасимовым С.В.", "о наличии фактического контролирующего влияния Глухова А.Ю. на сделки, совершенные ООО "ПОТИСС", и доказанности его вины в объективном банкротстве ООО "ПОТИСС".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой. Таким образом, поскольку не доказано иное, предполагается, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ПОТИСС".

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным аналогичный довод Глухова А.Ю., содержащийся в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что вопрос о размере субсидиарной ответственности рассмотрен отдельно от вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, сам по себе не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. Однако при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из материалов обособленного спора не следует, что вопрос о порядке и способе распоряжения правами требования уже разрешен, в связи с чем не имеется оснований полагать возможным одновременное разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности и вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по делу N А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Глухову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.02.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина