Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2413/20 по делу N А53-29636/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-29636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уником" Глазуновой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-29636/2019 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уником"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уником" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-29636/2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уником" в размере 500 руб. штрафа и учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уником" Глазунова Марина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, 03.12.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от бывшего ликвидатора ООО "Уником" Владимирова Александра Ильича об оплате штрафа за должника. Владимиров А.И. предоставил подлинник банковской квитанции от 29.11.2019 об оплате штрафа в сумме 500 руб. Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии оплаты по квитанции от 16.12.2019 в счет задолженности ООО "Уником". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.12.2019 заявление было получено ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а 24.12.2019 заявление было получено УФНС России по Ростовской области. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что задолженность ООО "Уником" перед ФНС в лице УФНС по Ростовской области погашена, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Уником" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2019) суд признал ООО "Уником" банкротом и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна, из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсанть" от 12.10.2019 N 187.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания, установленного статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности является решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 N 05-08/14560, в соответствии с которым должник привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 500 руб.

В целях взыскания задолженности в принудительном порядке налоговый орган на основании статьи 69 НК РФ предъявил должнику требование об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 20184631 по состоянию на 19.12.2018.

В соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2019 N 1660. На основании статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2019 N 61640015336.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что задолженность не оплачена должником. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подтверждается материалами дела, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение лица, исполняющего обязанность за налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Исследовав представленный в материалы дела чек-ордер от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции установил, что он не соответствует приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н. В качестве плательщика в квитанции указан Владимиров А.И. и ИНН плательщика - 772481881155. В платежном документе отсутствуют сведения о том, что штраф уплачен за ООО "Уникум"; не указан ИНН лица, за которого совершен платеж; отсутствуют сведения о требовании налогового органа, на основании которого произведен платеж.

Таким образом, представленный в материалы дела платежный документ не является доказательством уплаты должником штрафа в размере 500 руб. в соответствии с решением инспекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган произвел зачет уплаченной Владимировым А.И. суммы в счет исполнения обязанности ООО "Уникум" по уплате штрафа по требованию N 20184631.

В связи с этим, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-29636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян