Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-33813/19 по делу N А56-64768/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-64768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Орифова Д.Л., представитель по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика (должника): Павлова М.А., представитель по доверенности от 16.01.2020

от Кубалова Г.Ю. (подателя жалобы): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33813/2019) (заявление) Кубалова Г.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-64768/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании на основании договора займа N 2/3 от 23.05.2018 - 450 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 2/3 от 23.05.2018 - 450 000 руб. дога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 5 700 000 руб. долга. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кубалов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кубалов Г.Ю. указал, что основанием для вынесения решения явилось неисполнение ООО "Атлант" обязательств по договору займа, заключенному 23.05.2018 между истцом и ответчиком. Вместе с тем, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 18.12.2018 между Кубаловым Г.Ю. (залогодатель) и ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 52, лит. А, пом. 2Н с кадастровым номером 78:06:0002022:2789, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Поскольку, податель жалобы является собственником предмета ипотеки, в случае неисполнения ООО "Атлант" решения по настоящему делу, ООО Торгово-сервисный центр "Спектр" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что существенно повлияет на права Кубалова Г.Ю.

Как указывает податель жалобы Кубалов Г.Ю. к участию в деле N А56-64768/2019 привлечен не был; был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям и дать пояснения.

Помимо этого, Кубалов Г.Ю. указывает, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ требование о взыскании 5 700 000 руб. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, возражая относительно заявленных в рамках настоящего спора требований, Кубалов Г.Ю. полагает, что договор займа от 23.05.2018 является незаключенным, поскольку денежные средства в рамках исполнения договора ООО Торгово-сервисный центр "Спектр" не передавало. На момент заключения договора займа 23 мая 2018 года генеральным директором ООО "ТСЦ "Спектр" являлся Кубалов Г.Ю., который данный договор не подписывал. Со стороны ООО "ТСЦ "Спектр" договор займа от 23.05.2018 г. был подписан генеральным директором Закировым У.Х. При этом, по мнению подателя жалобы, Закиров У.Х. на момент подписания договора займа от 23.05.2018 г. генеральным директором ООО "ТСЦ "Спектр" не являлся, в связи с чем договор займа от 23.05.2018 г. подписан неуполномоченным лицом. На момент заключения договора Кубалов Г.Ю. являлся участником ООО "Атлант". Договор займа на сумму 79 664 964 руб. 38 коп. является для ООО "Атлант" крупной сделкой, однако никакого решения общего собрания участников ООО "Атлант" об одобрении указанной сделки не принималось.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечен собственник имущества, являющегося предметом договора залога (ипотеки), заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств по спорному договору займа - Кубалов Г.Ю., суд апелляционной инстанции читает, что выводы по существу спора (по вопросу наличия или отсутствия задолженности по договору) безусловно могут затронуть права названного лица.

Апелляционный суд, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен собственник имущества, являющегося предметом договора залога (ипотеки), заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств по спорному договору займа - Кубалов Г.Ю., а выводы по существу спора (по вопросу наличия или отсутствия задолженности по договору) безусловно могут затронуть права названного лица, определением от 16.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кубалова Георгия Юрьевича.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ООО "ТСЦ "Спектр" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Атлант" поддержал представленные письменные пояснения и правовую позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которым просил исковые требования удовлетворить.

Кубалов Г.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.05.2018 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 2/3 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предает Заемщику денежные средства в размере 79 664 964 руб. 38 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался вернуть часть суммы в размере 60 000 000 руб. до 31.12.2018, часть суммы в размере 19 664 964 руб. 38 коп. в срок до 31.12.2019.

Истцом, во исполнение условий договора, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 16-49), были перечислены денежные средства взаем в период с 11.05.2018 по 06.11.2018 на расчетный счет ответчика.

15.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возврата непогашенной задолженности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме сумму займа не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договора займа, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 5 700 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Кубалова Г.Ю., о том, что договор займа нельзя признать заключенным, поскольку истец в качестве заимодавца не перечислял денежные средства ответчику, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В материалы дела представлены платежные поручения (том 1 л.д. 16-49), подтверждающие перевод суммы займа ООО "АТЛАНТ". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам Кубалова Г.Ю., договор займа со стороны истца был подписан уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, решением N 5 от 22.05.2018 г. единственного участника ООО "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" генеральным директором Общества был избран Закиров Усманали Хаитович; полномочия Кубалова Г.Ю. как Генерального директора Общества были прекращены.

Спорный договор займа со стороны Общества был подписан 23.05.2018 г. Закировым У.Х. на основании предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Генеральный директор общества вступает в должность с даты, которая указана в решении общего собрания участников общества, независимо от даты регистрации факта смены директора в ЕГРЮЛ. Также законодательство не ставит определение даты вступления в должность в зависимость от каких-либо других факторов - такая дата определяется только датой, указанной в решении единственного участника или протоколе общего собрания участников общества.

В связи с этим довод Кубалова Г.Ю. об отсутствии у Закирова У.Х. полномочий на подписание Договора займа противоречит названным нормам права, учитывая наличие решения N 5 от 22.05.2018 г.

Как пояснил истец, факт расхождения даты увольнения Кубалова Г.Ю., указанной в решении (протоколе) общего собрания участников общества и в кадровых документах, является технической ошибкой и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом. Суд соглашается с истцом, что такая ошибка может быть исправлена путем обращения Кубалова Г.Ю. к бывшему руководителю с просьбой об ее устранении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", ля квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно полученной от ООО "Атлант" информации, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения Договора займа (1 квартал 2018 года), стоимость активов ООО "Атлант" составляла 704 542 000 рублей, то есть 25% от балансовой стоимости активов составит 176 135 500 рублей.

Учитывая, что цена Договора займа - 79 664 964 рубля 38 копеек, спорный договор нельзя признать крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО "Атлант".

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона "Об ООО", для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Следует отметить, что как до, так и после заключения рассматриваемого Договора займа в мае 2018 года, между Обществом как заимодавцем и ООО "Атлант" как заемщиком неоднократно заключались договоры займа для пополнения оборотных средств ООО "Атлант". Общество со своей стороны исполнило свои обязательства по договорам как заимодавец, перечислив суммы займа на расчетные счета ООО "Атлант". Таким образом, договор займа не нарушает качественный критерий, указанный в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Более того, спорный договор займа не был оспорен в установленном законом порядке. Оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется. Доводы Кубалова Г.Ю., изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление, сводятся к оспариванию договора займа, однако соответствующих самостоятельных требований в порядке искового производства, им заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-64768/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" 5 700 000 руб. долга, а также 51 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов