Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3201/20 по делу N А53-43699/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-43699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Мандрыкин Сергей Павлович по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-43699/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнион"

(ИНН 6167145491, ОГРН 1196196009206)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнион" (далее - ООО "БПУ "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 278 790 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 2 от 19.03.2019 и N 5 от 10.06.2019 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 278 790 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам, а также принятие данных работ ответчиком по делу. В части разрешения вопроса об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области, согласно которой суд, руководствуюсь принципом разумности, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствует критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он несвоевременно поступил в суд и ходатайство о его приобщении в судебном заседании направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "БПУ "Юнион" (исполнитель) заключен договор N 2.

Согласно пункту 1.1 договор определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем "Услуг":

- работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов;

- услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов.

Согласно пункту 3.1 договора цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно п. 2.2 договора и подтверждается заказчиком согласно п. 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19 марта 2020 года, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, актами выполненных работ (т.1 л.д. 15 - 46), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 25.10.2019 (т. 1, л.д. 47), согласно которому обороты за период составили 2 094 490 руб., подписанному сторонами без разногласий.

10.06.2019 между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "БПУ "Юнион" (исполнитель) заключен договор N 5.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт т/х "ОТ1516" (судно), в объеме, определенном "ремонтной ведомостью" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору определяется согласно ремонтной ведомости. На момент подписания договора цена работ составляет 292 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится заказчиком, согласно выставленным счетам исполнителя по следующей схеме:

- авансовый платеж - 50% согласованной в пункте 3.1 цены работ на начало ремонтных работ, что составляет 146 000 рублей, в течение трех банковских дней с даты получения копии счета на оплату с последующей досылкой оригинала;

- второй платеж - 20 %, что составляет 58 400 руб. после предъявления РРР и подписания акта выполненных работ;

- третий платеж, оставшиеся - 30 %, что составляет 87 600 руб. в течении трех месяцев равными долями.

Приложениями N 1 и N 2 к договору N 5 утверждены ремонтная ведомость, согласно которой стоимость работ составляет 292 000 руб., и исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой стоимость работ составляет 330 300 руб. (с учетом дополнительных работ).

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2019 (т.1 л.д.54 - 57), акту N 38 от 01.10.2019 (т.1 л.д. 58), истцом были выполнены работы на сумму 330 300 руб.

Платежным поручением от 04.07.2019 N 13375 на сумму 146 000 руб. ответчик оплатил авансовый платеж по договору N 5 от 10.06.2019.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2019 по 01.10.2019 конечное сальдо по договору N 5 составило 184 300 руб., а всего, по двум договорам - 2 278 790 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 38 от 04.10.2019 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 10/01/1ЮУ от 31.10.2019, заключенный между ООО "Элкомс" (исполнитель) и ООО "БПУ "Юнион" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

Также в материалы дела представлены заявка-поручение к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2019, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ за 2019 год на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 19.11.2019 N 21 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее об оплате оказанных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как следует из материалов дела, фактически представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании от 16.01.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанная стоимость является средней.

Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Ростовской области согласно гонорарной практике.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-43699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин