Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-9947/20 по делу N А56-71176/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-71176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) представитель не явился, извещен; 2) Лекомцев А.А. по доверенности от 12.03.2020; 3) Лекомцев А.А. по доверенности от 12.03.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9947/2020, 13АП-9950/2020) ИП Рзаева Рза Баба Оглы, ИП Соломина Юрия Платоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-71176/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Медвежья гора"

к 1) ИП Кормщикову Игорю Александровичу; 2) ИП Соломину Юрию Платоновичу; 3) ИП Рзаеву Рза Баба Оглы

3-е лицо: ООО "Медвежья гора"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медвежья гора" (ОГРН 1114703004492; далее - ООО "УК "Медвежья гора", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кормщикову Игорю Александровичу (ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Соломину Юрию Платоновичу (ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рза Баба Оглы (ответчик-3) с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медвежья гора" (далее - ООО "Медвежья гора"), со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчика-1 1 089 291 руб. 30 коп., в т.ч. 1 053 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 1 от 31.05.2018, 36 291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019,

- о взыскании с ответчика-2 1 132 620 руб. 45 коп., в т.ч. 1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 2 от 31.05.2018, 34 620 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019

- о взыскании с ответчика-3 1 318 295 руб. 89 коп., в т.ч. 1 278 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 3 от 31.05.2018, 40 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019.

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Соломина Юрия Платоновича в пользу ООО "Управляющая компания "Медвежья гора" взыскано 1 132 620 руб. 45 коп., в т.ч. 1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 2 от 31.05.2018, 34 620 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 24 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Рзаева Рза Баба Оглы в пользу ООО "Управляющая компания "Медвежья гора" взыскано 1 318 295 руб. 89 коп., в т.ч. 1 278 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 3 от 31.05.2018, 40 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 16 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Игорю Александровичу отказано.

Ответчик 2 и Ответчик 3, не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, ИП Кормщиков И.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков N 2, 3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам; поддержал доводы апелляционнвх жалоб.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалоб не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "Медвежья гора" и ООО "ТрансБарьерКомплект" заключен договор строительного подряда N 24, во исполнение которого ООО "ТрансБарьерКомплект" изготовило для ООО "Медвежья гора" торговое оборудование: торговые навесы, 2 павильона, остановочный павильон, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А.

На основании договора аренды N 01/06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, ООО "Медвежья гора" передало ООО "УК "Медвежья гора" по акту приема-передачи от 31.05.2018 во временное владение и пользование торговое оборудование: торговые навесы, 2 павильона, остановочный павильон, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А (далее - Оборудование) на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Истец утверждает, что им были заключены договоры субаренды Оборудования с ответчиками, а именно:

- договор субаренды оборудования N 1 от 31.05.2018 с ИП Кормщиковым И. А.,

- договор субаренды оборудования N 2 от 31.05.2018 с ИП Соломиным Ю.П.,

- договор субаренды оборудования N 3 от 31.05.2018 с ИП Рзаевым Р.Б.Оглы, и что Оборудование передано ответчикам, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении ООО "Медвежья гора" от 01.06.2018 (реестр ознакомления и вручения с уведомлением, л.д. 55, том 2)

В подтверждение позиции истцом представлены договоры субаренды оборудования N 1 от 31.05.2018 с ИП Кормщиковым И. А., на котором имеется подпись субарендатора; договор субаренды оборудования N 2 от 31.05.2018 с ИП Соломиным Ю.П. и договор субаренды оборудования N 3 от 31.05.2018 с ИП Рзаевым Р.Б.Оглы, на которых имеются подписи с расшифровкой: Соломин Ю.П., ИП Рзаев Р.Б.Оглы и печати (на печати указаны данные ответчика-2 и ответчика-3, Ф.И.О., ИНН, ОГРНИП).

Указывая на наличие задолженности у ответчиков перед истцом, образовавшейся в связи с невнесением арендной платы по договорам субподряда за спорное оборудование за весь период пользования, на отсутствие ответов на претензии истца, направленные в порядке досудебного урегулирования спора, сославшись на акт выхода по месту нахождения торгового оборудования, копии товарных и кассовых чеков в подтверждение факта осуществления ответчиком-2 предпринимательской деятельности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А, ООО "УК "Медвежья гора" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО "УК "Медвежья гора" обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на приложенные документы, поскольку согласно пункту 1 - 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 ГК РФ не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиками 2 и 3 денежного обязательства, то истцом правомерно начислены проценты на основании статьи 395 ГК исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-71176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина