Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5414/20 по делу N А34-12896/2018

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А34-12896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русгеопром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-12896/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русгеопром" - Латышев А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2018), Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русгеопром" (далее - истец, ООО "ПКФ "Русгеопром") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - ответчик, ООО "Уралдорснаб") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 678 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 424 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Созыкин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "ПКФ "Русгеопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 184 руб.

Взыскано с ООО "ПКФ "Русгеопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСНАБ" 4000 руб. судебных расходов.

Возвращено обществу с ООО "ПКФ "Русгеопром" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 1000 руб.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСНАБ" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "ПКФ "Русгеопром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо от 15.09.2017, в котором ООО "Производственно - коммерческая фирма "Русгеопром" просило ООО "Уралдорснаб" погасить задолженность за поставленный щебень в пользу Созыкина Вадима Юрьевича, является фальсифицированным доказательством.

Указывает на то, что эксперт исследовал представленную копию письма как подлинник, в то время как данное письмо являлось копией.

Кроме того ссылается на то, что Истец не представил оригинал письма суду.

Также указывает, что ответчик осуществил платеж в пользу третьего лица в наличной форме, при этом данный способ осуществления оплаты носит противозаконный характер.

При этом, ИП Созыкин В.Ю. уклонился от возложенной на него судом обязанности представить оригиналы документов, касающихся взаимоотношений между ним и истцом.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб", третьего лица индивидуального предпринимателя Созыкина В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании Заслушаны пояснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/01-17 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 106-109), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень и другие строительные материалы (пункт 1. договора).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в счет, представленном истцом ответчику на предварительную оплату, применительно к каждой партии товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар (щебень) на общую сумму 38022279 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22-47).

При этом оплата произведена ответчиком частично, в размере 30399836 руб. 50 коп.

Также, ответчик оплатил за истца третьему лицу транспортные услуги на сумму 4 944 000 руб. (т. 1 л.д. 65-122).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 2 678 443 руб., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска и неподтвержденности его материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/01-17 от 09.01.2017.

Между тем, оснований полагать, что передача товара производилась в соответствии с условиями указанного договора, не имеется, поскольку большая часть поставок произведена до его заключения. При этом в силу раздела 7 договора он не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, счетов на предоплату не представлено.

Однако, истцом оспаривается факт полной оплаты ответчиком поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 15.09.2017 (т.2 л.д.35), третье лицо Созыкин Вадим Юрьевич получил оплату от ответчика за истца в размере 7 622 443 руб. (т. 2 л.д. 125).

Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.36-105, т.3 л.д.46-60, 88-90), актами сверок (т.2 л.д.110-112).

Согласно доводам истца, у него имеются сомнения в подлинности письма от 15.09.2017, в котором ООО "Производственно - коммерческая фирма "Русгеопром" просило ООО "Уралдорснаб" погасить задолженность за поставленный щебень в пользу Созыкина Вадима Юрьевича, считает, что названное письмо является сфальсифицированным доказательством.

В связи с данными возражениями, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются признаки монтажа документа при выполнении подписи и оттиска печати в письме ООО ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 г.? В случае отрицательного ответа на поставленный вопрос пояснить, является ли отсутствие (невыявление) признаков монтажа основанием для утверждения о том, что при изготовлении документа монтаж безусловно не применялся либо монтаж документа возможен, однако его признаки могли быть не выявлены?

2. Одним и тем же исполнителем выполнена подпись от имени Ярчихиной А.Ю., изображение которой имеется в графе "Директор ООО "ПФК "РУСГЕОПРОМ" в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 г. и в копиях документов, представленных Истцом в материалы дела N А34-12896/2018 (Акты на выполнение работ-услуг ИП Созыкиным В.Ю.: N 110 от 04.09.2017 г., N 114 от 06.09.2017 г., N 115 от 06.10.2017 г., N 116 от 15.09.2017 г., N 117 от 30.10.2017 г., N 120 от 08.11.2017 г., N 125 от 20.11.2017 г., N 127 от 25.11.2017 г., N 132 от 02.12.2017 г., N 140 от 10.12.2017 г., N 144 от 25.12.2017 г., N 145 от 30.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г., N 12 от 20.01.2018 г., N 18 от 20.02.2018 г. (т. 1 л.д. 49-64) ? Имеются ли признаки монтажа данной подписи и печати в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 г.?

3. Идентичны ли оттиски печати в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 г. и копиях документов, представленных Истцом в материалы дела N А34-12896/2018 (товарные накладные: N 4 от 01.08.2016п, N 10 от 05.08.2016 г., N 15 от 08.08.2016 г., N 17 от 23.08.2016 г., N 34 от 30.09.2016 г., N 38 от 01.10.2016 г., N 44 от 04.10.2016 г., N 51 от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 35-42); Акты на выполнение работ-услуг ИП Созыкиным В.Ю. N 115 от 06.10.2017 г., N 116 от 15.10.2017 г. (т. 1 л.д. 51, 52)?

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено Заключение эксперта от 01.11.2019 (т. 5 л.д. 94-99), согласно выводам которого, признаки монтажа подписи и печати в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 отсутствуют.

Также сделан вывод о том, что отсутствие признаков монтажа подписи и печати в копии письма теоретически не исключает его применения при изготовлении документа, но достоверно установить факт монтажа, в том числе компьютерного, с помощью технико-криминалистических средств методов в копиях (изображениях) не представляется возможным.

Подписи от имени Ярчихиной А.Ю., изображения которых расположены в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 и в копиях документов, представленных истцом в материалы дела (Акты на выполнение работ-услуг ИП Созыкиным В.Ю.: N 110 от 04.09.2017 г., N 114 от 06.09.2017 г., N 115 от 06.10.2017 г., N 116 от 15.09.2017 г., N 117 от 30.10.2017 г., N 120 от 08.11.2017 г., N 125 от 20.11.2017 г., N 127 от 25.11.2017 г., N 132 от 02.12.2017 г., N 140 от 10.12.2017 г., N 144 от 25.12.2017 г., N 145 от 30.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г., N 12 от 20.01.2018 г., N 18 от 20.02.2018 г. (т. 1 л.д. 49-64), выполнены одним лицом.

Оттиск круглой печати ООО "ПКФ "Русгеопром", изображение которого расположено в копии письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 и изображения оттисков аналогичных по форме и содержанию печатей, расположенные в копиях товарных накладных N 4 от 01.08.2016, N 10 от 05.08.2016, N 15 от 08.08.2016, N 17 от 23.08.2016, N 34 от 30.09.2016, N 38 от 01.10.2016, N 44 от 04.10.2016, N 51 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 35-42); Актах на выполнение работ-услуг ИП Созыкиным В.Ю. N 115 от 06.10.2017, N 116 от 15.10.2017 (т. 1 л.д. 51, 52) нанесены одной печатной формой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным экспертным заключением, поскольку не подтверждают вывод истца относительно фальсификации ответчиком документа - письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Курганской области, а также был допрошен в суде первой инстанции.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от 01.11.2019 или сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, в ходе судебного заседания 15.01.2020 был допрошен эксперт Величко В.В., который дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста-эксперта компьютерной криминалистики (письменная консультация) (т.5 л.д.142-164), а также заключение специалиста (мотивированное мнение) ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" (т. 6 л.д. 1-30) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции.

При этом, истцом не было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства спорное экспертное заключение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Сапожников Дмитрий Анатольевич и Рубанова Нина Анатольевна, которые дали следующие пояснения.

Свидетель Сапожников Д.А. пояснил, что лично при нем была снята копия письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 с его подлинника, указанная копия передана ему для оперативной передачи в бухгалтерию ответчика.

Свидетель Рубанова Н.А. пояснила, что являлась и является главным бухгалтером ООО "УРАЛДОРСНАБ", документы от ООО "ПКФ "Русгеопром" поступали в организацию как нарочно, в том числе через Сапожникова Д.А., так и в электронном варианте, как в подлинниках, так и в копиях, копия письма ООО "ПКФ "Русгеопром" от 15.09.2017 была получена от Сапожникова Д.А. и принята к исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о фальсификации ответчиком копии письма от 15.09.2017 является обоснованным. У ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 15.09.2017 не выражает действительную волю ООО "ПКФ "Русгеопром".

При этом, оплата указанной задолженности третьему лицу Созыкину В.Ю. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, отзывом Созыкина В.Ю. на иск (т. 2 л.д. 125), актами оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 126-129), подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.

Оспариваемым письмом истца и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 7 622 443 руб. - третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Однако, в претензии N 6 от 28.04.2018 истец указал, что в услугах третьего лица не нуждается именно на текущий момент, при этом указывает на оплату ответчиком транспортных услуг в большем размере, а просит оплатить оставшуюся задолженность - в меньшем, чем в иске.

Между тем, к моменту получения ответчиком требования о прекращении оплат третьему лицу и перечислении денежных средств истцу денежные средства уже были оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 15.09.2017.

Довод апеллянта о том, что ответчик осуществил платеж в пользу третьего лица в наличной форме, при этом данный способ осуществления оплаты носит противозаконный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения кассовой дисциплины третьим лицом не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в настоящем случае выяснению подлежит наличие факта оплаты поставленного товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что тот факт, что оплата в наличной форме превышала допустимые между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями размеры, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами этих сделок кассовой дисциплины и не может являться формальным основанием для отказа в праве на учет расходов, несение которых не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания долга в размере 2678443 руб. не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части доводов апеллянтом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-12896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русгеопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина