Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 10АП-7416/20 по делу N А41-18565/2020

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-18565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624; ОГРН: 1025003513017) - Ивчина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Римком Холдинг" (ИНН: 5029187760, ОГРН: 1145029008827) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римком Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-18565/20, по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Римком Холдинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римком Холдинг" (далее - ООО "Римком Холдинг", общество) о взыскании задолженности по договору N 3244 от 01.12.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 39 656 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.01.2020 г. по 20.02.2020 г. в размере 198 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление АО "Мытищинская теплосеть" принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.04.2020 г. от ООО "Римком Холдинг" поступило встречное исковое заявление к АО "Мытищиснкая теплосеть" об обязании заключить договор теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Заречная, д.1 с 24.01.2020 г. и с этого момента производить начисления оказываемых услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Римком Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Римком Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью прибытия представителя общества к указанной дате в суд по причине карантина.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела, кроме того, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Римком Холдинг", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения АО "Мытищинская теплосеть", участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Как следует из содержания встречного иска, предметом встречного иска является требование об обязании АО "Мытищинская теплосеть" заключить с ООО "Римком Холдинг" договор теплоснабжения помещения с 24.01.2020, когда как предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела в их совокупности и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-18565/20 исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" к ООО "Римком Холдинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-18565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова