Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10186/20 по делу N А56-123318/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-123318/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2020) ИП Ивановского Юрия Михайловича, ИП Митюкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А56-123318/2019 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Золтан"

к 1) ИП Ивановскому Юрию Михайловичу; 2) ИП Митюкову Сергею Николаевичу

о солидарном взыскании по договору аренды задолженности по арендной плате, пени;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золтан" (далее - ООО "Золтан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Ивановскому Юрию Михайловичу и ИП Митюкову Сергею Николаевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании по договору аренды от 19.07.2018 N 2/2018 задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2018 года в размере 55 000 руб., пени в размере 7 689 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А56-123318/2019 взыскал с ИП Ивановского Юрия Михайловича и ИП Митюкова Сергея Николаевича солидарно в пользу ООО "Золтан" задолженность по договору аренды от 19.07.2018 N2/2018 по арендной плате за октябрь - декабрь 2018 года в размере 55 000 руб., пени по состоянию на 12.02.2019 в размере 7689 руб.,

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчики указывают на неизвещение их о принятии искового заявления к производству. Ответчики не согласны с расчетом долга.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии претензии ООО "Золтан", договора аренды N 4/2018 от 28.11.2018, акта сдачи -приемки от 29.11.2018, акта от 06.12.2018, счета на оплату, договора от 25.07.2018, справки по операции

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Доказательств наличия оснований для приостановления оспариваемого судебного акта ИП Ивановским Ю.М., ИП Митюковым С.Н. не представлено, как не представлено встречное обеспечение. В связи с тем, что предусмотренные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют, основания дл удовлетворения ходатайства не имеется.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателей жалобы о неизвещении судом первой инстанции предпринимателей о принятии заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.11.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресам ответчиков, указанным в договоре от 19.07.2018 N 2/2018.

Определение суда от 28.11.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ИП Ивановскому Ю.М., ИП Митюкову С.Н. по указанным в деле адресам, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 2,3,4, 52).

Доказательств, свидетельствующих о смене указанного в договоре адреса, податели жалобы в материалы дела не представили.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ивановский Ю.М., ИП Митюков С.Н. признаются извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

Таким образом, предприниматели были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление, претензия были направлены по указанным в договоре от 19.07.2018 N 2/2018 адресам ответчиков (л.д. 9-10, 20-23).

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП Митюков С.Н., ИП Ивановский Ю.М. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные предпринимателями с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные выше документы возвращаются подателям жалобы с настоящим постановлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендаторам за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.4, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007664:6412, для использования под офис, общая площадь помещений 26,40 кв.м.

Указанные помещения были переданы арендаторам по акту от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с 01.08.2018 на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендаторов своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендаторы выплачивают плату за пользование помещений в размере 22 000 руб. НДС не облагается в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендаторы перечисляют арендную плату не позднее 5-го числа месяца, за который перечисляется арендная плата.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению предусмотренных договорами платежей не исполняются, ввиду чего задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 55 000 руб.

Невнесение ответчиками арендной платы послужило основанием для направления истцом в их адрес уведомления о расторжении с 31.12.2018 договора аренды и необходимостью освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые ответчиками помещения, претензии от 21.12.2018 N 399 с требованием погасить задолженность, что подтверждается копией квитанции почты России.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без исполнения, ООО "Золтан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиков с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 19.07.2018 N 2/2018, которым установлена обязанность ответчиков по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, равно как не оспорено наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты долга и освобождения спорных помещений, ответчиками суду не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений предпринимателями в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности предпринимателей перед ООО "Золтан" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, предпринимателями не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с октябрь 2018 года по декабрь 2018 года в размере 55 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом предприниматели не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в случае, если полагают права нарушенными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков по договору пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 16.11.2019 в размере 7 689 руб.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Сумма пени, рассчитанных по состоянию на 16.11.2019 по договору, составляет 7 689 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателей от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (ИП Ивановский Ю.М. заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы), в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Ивановского Ю.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-123318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ивановского Юрия Михайловича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов