Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-903/20 по делу N А29-6451/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-6451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Комаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

представителя ответчика - Руссу М.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-6451/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобат" (ИНН: 1101058016, ОГРН: 1161101053332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 1113006125, ОГРН: 1051100935148)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее - ООО "Автобат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", Общество, ответчик) о взыскании 211 567 рублей 45 копеек задолженности и 81 453 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 исковые требования ООО "Автобат" удовлетворены.

ООО "Новик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части не указания мотивов принятия или отклонения выводов, содержащихся в судебной экспертизе от 27.09.2019. Также Общество считает, что судом нарушена процедура рассмотрения заявления ответчика о фальсификации универсального передаточного документа (далее - УПД) от 11.02.2019 N АБ00000349, так как не проведена проверка достоверности заявления о фальсификации и спорный УПД не исключен из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 26 мая и 02 июня 2020 года проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Новик" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Автобат" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 14 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между ООО "Автобат" (поставщик) и ООО "Новик" (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно условий которого поставщик обязался поставить расходные и эксплуатационные материалы к машинам и оборудованию. Точное наименование, количество и цена определяются в товаросопроводительных документах (л.д. 36-38).

Оплата за товар производится путем внесения 100% предоплаты на основании выставленного счета. По соглашению сторон покупатель может произвести оплату после получения товара, но не позднее, чем в течение трех календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 10 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.1 договора).

В отсутствие доказательств расторжения договора, суд считает договор действующим.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар по УПД N АБ 00000349 от 11.02.2019, с учетом корректировки, на сумму 212 316 рублей 45 копеек (л.д. 11, 12).

Указанный УПД в графе "груз получил" содержит подпись без расшифровки фамилии лица, принявшего груз.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 211 567 рублей 45 копеек.

Претензией от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 211 567 рублей 45 копеек (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования отклонил со ссылкой на неполучение товара от истца и указанием на фальсификацию подписи директора ООО "Новик" Степановой Н.Г. в УПД; ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 22-23, 45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Степановой Н.Г. в УПД N АБ 00000349 от 11.02.2019, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину К.В. Производство по делу N А29-6451/2019 было приостановлено (л.д. 73-74).

09.10.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта подпись на УПД N АБ 00000349 от 11.02.2019 выполнена не Степановой Н.Г., являющейся генеральным директором ООО "Новик", а другим лицом, с подражанием подписи Степановой Н.Г. (л.д. 80-82).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Новик" от 13.03.2019 N 19 в котором указано следующее (л.д. 13):

ООО "Новик" получен УПД N АБ00000349 от 11.02.2019, в котором в позиции N 19 "Прокладка головки блока цилиндров" по графе 3 проставлено количество 3 (три). При ремонте автомашины МАЗ, гос.номер О 045УК 11, была установлена только одна прокладка головки блока цилиндра, дополнительно как запасные части 2 единицы данной запчасти нами отдельно не приобретались.

Просьба уменьшить в позиции N 19 "Прокладка головки блока цилиндров" по графе 3 количество до 1 штуки и выставить корректировочную счет-фактуру, в противном случае, УПД N АБ00000349 от 11.02.2019 будет оплачен за минусом суммы равной двум прокладкам головки блока цилиндра. Акт сверки будет подписываться с разногласиями.

Факт изготовление указанного письма, его направление в адрес истца и его подписание генеральным директором ООО "Новик" Степановой Н.Г., ответчиком не оспаривается и подтверждено в том числе в суде апелляционной инстанции.

Из буквального толкования письма от 13.03.2019 следует, что ответчик подтверждает факт ремонта автомашины МАЗ, гос.номер О 045УК 11 и использования при этом запасных частей, поставленных истцом по УПД N АБ00000349 от 11.02.2019.

Разногласия сторон по УПД N АБ00000349 от 11.02.2019 возникли лишь в отношении количества прокладок головки блока цилиндра (истец указал 3 штуки, при ремонте использована - 1 штука), в связи с чем ответчик просил выставить корректировочный счет-фактуру.

Проанализировав содержание спорного письма, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод Общества, о том, что в письме от 13.03.2019 содержится лишь намерение приобрести товар.

Довод Общества о том, что пунктом 1.1 договора предусмотрено составление сторонами счета-фактуры, товарной накладной и УПД, при этом истцом представлен лишь УПД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в приложении N 1.

Данный документ является одновременно и первичным учетным документом, на основании которого отражаются операции в бухгалтерском учете, и документом, который позволяет налогоплательщику-покупателю принимать к вычету НДС, то есть УПД выполняет обе функции: и роль счета-фактуры, и роль первичного документа (товарной накладной).

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Довод Общества об отсутствии печати организации на спорном УПД, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие проставленной на этих документах печати не является обязательным реквизитом документа в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом апелляционный суд учитывает, что подписание УПД иным лицом (за директора и ранее расписывались сотрудники организации), являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон, при этом истец действовал исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, и не имел оснований сомневаться в личности лица, подписавшего УПД.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара покупателю по УПД N АБ00000349 от 11.02.2019.

Довод Общества о том, что судом нарушена процедура рассмотрения заявления ответчика о фальсификации УПД N АБ00000349 от 11.02.2019, так как не проведена проверка достоверности заявления о фальсификации и спорный УПД не исключен из числа доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании, отказался от исключения спорного УПД из числа доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорный УПД из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину Константину Васильевичу.

Таким образом, при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции соблюден порядок, предусмотренный статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 211 567 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 81 453 рублей 46 копеек за период с 26.02.2019 по 13.05.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-6451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных