Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3952/20 по делу N А57-29426/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-29426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-29426/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Ю.В., г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Максимову В.А., г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 1416436 руб. 84 коп., процентов за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36109 руб. 41 коп., по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28025 руб., почтовых расходов в сумме 511 руб.79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Саратовский завод "Серп и молот",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Максимова В.А. - ИП Максимов В.А. лично, представителя Болтаг А.И. по доверенности от 20.01.2020,

от индивидуального предпринимателя Рогова Ю.В. - представителя Конюхова Е.В. по доверенности от 25.06.2018,

в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. о взыскании задолженности в сумме 1416436 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36109 рублей 41 копейка, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 511 рублей 79 копеек.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Саратовский завод "Серп и молот".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-29426/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1416436 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36109 рублей 41 копейка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019, с суммы 1416436 рублей 84 копейки, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 511 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27525 рублей. Судом возвращена истцу из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

ИП Максимов В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 марта 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на исполнение обязательств по оплате уступленных денежных средств, в обоснование чего ссылается на договор купли-продажи недвижимости от 18.01.2017 и долговую расписку. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рогов Ю.В. в суд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 г. между ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и ИП Максимов В.А. был заключен договор, согласно которого ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя Максимова В.А. обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, тепловую энергию, природный газ, воду и канализацию, предоставляемые энергоснабжающими организациями на основании договоров для обслуживания станции технического обслуживания по адресу: г. Саратов, ул. им. Ст. Разина, 58, а индивидуальный предприниматель Максимов В.А. обязывался уплачивать (возмещать) счета энергоснабжающих организаций.

ИП Максимов В.А. свои обязательства по договору от 25.03.2010 не исполнял надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012 с индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича в пользу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" взыскано возмещение затрат на оплату электроэнергии в размере 1369973 руб. 07 коп. за период с октября 2011 г. по май 2012 г., за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации в размере 19578 руб. 78 коп. за период с 25.03.2010 по 27.09.2010 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26.884 руб. 99 коп.

ИП Максимов В.А. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012 не исполнил.

03 марта 2017 г. между ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (Цедент) и Роговым Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части денежных требований Цедента к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. (Должник), по исполнению обязательств Должника по погашению задолженности в сумме 900000 рублей (далее - Требование, уступленное по настоящему договору), являющейся частью общего денежного требования Цедента в сумме 1416436 рублей 84 копейки, возникшего у Цедента на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012 по иску ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" к ИП Максимову Василию Алексеевичу вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 25.05.2010, заключенному между должником и цедентом.

Согласно пункту 2 договора цессии, требование, уступленное по настоящему договору, является существующим, в том числе в уступленной части, возникшим вследствие надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по договору от 25.05.2010, заключенному между Должником и Цедентом, и в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, требование, уступленное по договору, в уступленной части переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют ко дню заключения настоящего договора. В оплату требования, уступленного по настоящему договору, Цессионарий уплачивает Цеденту 900000 рублей в кассу Цедента в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

06 марта 2017 года между Максимовым В.А. "Сторона 1", с одной стороны, и Роговым Ю.В. "Сторона 2", с другой стороны, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" "Сторона 3", с третьей стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым "Сторона 2" за счет собственных средств частично погашает путем внесения наличных денежных средств в сумме 900000 рублей в кассу "Стороны3" задолженность "Стороны 1" перед "Стороной 3" по исполнительному листу Серия АС N 002993422 от 26.11.2012, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17156/2012.

28 марта 2017 г. между ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (Цедент) и Роговым Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части денежных требований Цедента к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. (Должник), по исполнению обязательств Должника по погашению задолженности в сумме 516.436 рублей 84 копейки (далее - требование, уступленное по настоящему договору), являющейся частью общего денежного требования Цедента в сумме 1.416.436 рублей 84 копейки, возникшего у Цедента на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012 по иску ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" к ИП Максимову Василию Алексеевичу вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 25.05.2010, заключенному между должником и цедентом.

Согласно пункту 2 договора цессии, требование, уступленное по настоящему договору, является существующим, в том числе в уступленной части, возникшим вследствие надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по договору от 25.05.2010, заключенному между Должником и Цедентом, и в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-17156/2012.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, требование, уступленное по договору, в уступленной части переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют ко дню заключения настоящего договора. В оплату требования, уступленного по настоящему договору, Цессионарий уплачивает Цеденту 516436 рублей 84 копейки в кассу Цедента в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

29 марта 2017 г. между Максимовым В.А. "Сторона 1", с одной стороны, и Роговым Ю.В. "Сторона 2", с другой стороны, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" "Сторона 3", с третьей стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым "Сторона 2" за счет собственных средств полностью погашает путем внесения наличных денежных средств в сумме 516436 рублей 84 копейки в кассу "Стороны3" задолженность "Стороны 1" перед "Стороной 3" по исполнительному листу Серия АС N 002993422 от 26.11.2012, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17156/2012.

Как усматривается из материалов дела, Рогов Ю.В. обязательства по договорам цессии от 03.03.2017, от 28.03.2017 и по трехсторонним соглашениям от 06.03.2017, от 29.03.2017 исполнил в полном объеме, внеся в кассу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" по приходным кассовым ордерам N 55 от 06.03.2017 в сумме 900000 рублей, N 77 от 29.03.2017 в сумме 516436 рублей 84 копейки, что также подтверждается третьим лицом - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Неоплата задолженности по договорам уступки права требования послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров уступки были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5 договоров цессии от 03.03.2017, 28.03.2017 установлено, что уступаемое требование переходит от ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" к Рогову Ю.В. в день оплаты, о чем стороны подписали соответствующие передаточные акты от 06.03.2017, 29.03.2017.

Таким образом, 06 марта 2017 г. у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 900000 рублей, а 29 марта 2017 г. у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 516436,84 рублей, в связи с погашением истцом возложенных на ответчика обязательств трехсторонними соглашениями от 06.03.2017, 29.03.2017 на общую сумму 1416436 рублей 84 копейки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств, направленных на погашение задолженности ответчика перед ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате уступленных денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полный взаиморасчет между истцом и ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2017, на который ссылается апеллянт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22510/2019 и решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4883/2019.

Более того, подписание ответчиком трехсторонних соглашений также подтверждает согласие ответчика с наличием задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 1416436 рублей 84 копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца данную задолженность.

Кроме того, истец предъявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36109 рублей 41 копейка, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статей 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты по денежному обязательству.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 (с момента направления претензии в адрес ответчика) по 28.11.2019 в размере 36109 рублей 41 копейка.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36109 рублей 41 копейка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019, с суммы 1416436 рублей 84 копейки, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик не обращался с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения данного заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу отклоняется апелляционным судом по следующим оснвоаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления от 01.10.2019, согласно которому ответчик получил почтовое судебное отправление 09.09.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о возбужденном судебном процессе и имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд располагал сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Максимова В.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Максимов В.А. государственную пошлину в бюджет не оплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Максимова В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-29426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова