Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-313/20 по делу N А14-15056/2019

город Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-15056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу N А14-15056/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" (ОГРН 1163668064405, ИНН 3666206987) о взыскании 1 617 065 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" (далее - ООО "Центрэнергострой", ответчик) о взыскании 1 617 065 руб. 91 коп., в том числе 947 899 руб. 43 коп. основной задолженности и 669 166 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 08.08.2019 по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 11.05.2016 (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу N А14-15056/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центрэнергострой" в пользу ООО "АВС-электро" взыскано 947 899 руб. 43 коп. основной задолженности, 159 759 руб. 60 коп. неустойки, всего 1 107 659 руб. 03 коп., а также 33 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Центрэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Центрэнергострой" ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку по договору до l 000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в соответствии с условиями договора от 11.05.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "АВС-электро" (Поставщик) и ООО "Центрэнергострой" (Покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее - договор от 11.05.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.05.2016, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленного по одной товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.05.2016 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2.2 договора от 11.05.2016 стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименование, номера и даты заключения).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.05.2016 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу пункта 2.2.1 договора от 11.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2016) оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

В пункте 5.1. договора от 11.05.2016 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Пунктом 5.10 договора от 11.05.2016 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 8.1 договора от 11.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 11.05.2016, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Во исполнение условий договора от 11.05.2016 истец по товарным накладным в период с 25.10.2018 по 14.05.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 056 464 руб. 25 коп.

Ответчик платежными поручениями N 496 от 07.11.2018, N 527 от 29.11.2018, N 10 от 22.01.2019, N 229 от 05.08.2019, N 223 от 09.08.2019, N 301 от 11.10.2019 частично оплатил принятый товар. Неоплаченным остался товар на сумму 947 899 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, истец обратился к ответчику с претензией (N 1/292-юр от 27.06.2019), в которой также предъявил требование об уплате ответчиком неустойки в размере 686 690,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 947 899 руб. 43 коп. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен судом до 159 759 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 11.05.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 2.2.1. договора от 11.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2016) предусмотрено, что оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Факт получения и принятия ООО "Центрэнергострой" товара на общую сумму 2 056 464 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, имеющимися в материалах дела, и ответчиком и не оспаривается.

При этом ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 496 от 07.11.2018, N 527 от 29.11.2018, N 10 от 22.01.2019, N 229 от 05.08.2019, N 223 от 09.08.2019, N 301 от 11.10.2019

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 947 899 руб. 43 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 947 899 руб. 43 коп. основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 669 166 руб. 48 коп. за период с 27.11.2018 по 08.08.2019.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 947 899 руб. 43 коп. не оплачен ответчиком в установленные сроки.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

ООО "Центрэнергострой" в суде первой инстанции просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные доводы заявлены и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки является значительным и не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также последствиям нарушения обязательства. Доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в сумме 159 759 руб. 60 коп. (исходя из ставки 0,1%, с суммы долга с НДС).

Размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,1% от размера долга, является наиболее частой встречающейся и применяемой мерой ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу N А14-15056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова