Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-741/20 по делу N А64-7676/2019

г. Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А64-7676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-7676/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"; ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ; ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 3 598 528 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании 3 598 528 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считал решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015 (с учетом дополнительного соглашения и согласованных протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта расчеты за газ по контракту производятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контракта. Фактически поставленный с истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель газа обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.1 контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в апреле-июле 2019 года, согласно актам поданного-принятого газа N 09-1 от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 6790,000 тыс. мi на сумму 40 017 146,22 руб. (в том числе НДС).

Ответчик оплату поставленного газа за период апрель-июль 2019 года не произвел в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец начислил пени за период с 19.04.2019 по 23.12.2019 в размере 3 598 528 руб. 04 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.06.2019, 12.07.2019, 14.08.2019, 12.09.2019 оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель газа обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

В абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного газа, истцом были правомерно начислены пени за период с 19.04.2019 по 23.12.2019 в размере 3 598 528 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом в судебном заседании 24.12.2019 ответчик иск признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания, а также собственноручной отметкой ответчика в приложении к протоколу судебного заседания о признании иска в сумме 3 598 528 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной неустойки и не применил двукратную учетную ставку Банка России, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неприменимы к спорным правоотношениям в силу специфики правового регулирования отношений, связанных с энергоснабжением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-7676/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-7676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова