Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1835/20 по делу N А79-10981/2019

4 июня 2020 г.

А79-10981/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020

по делу N А79-10981/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Васильевича (429400, Чувашская Республика, п. Урмары; ОГРНИП 304213730900032, ИНН 211400586150) о признании незаконным решения администрации Урмарского района Чувашской Республики от 12.08.2019 N П-152,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Васильевича - Громовой С.А. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия один год, Арсентьева Н.А. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия один год,

муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарытеплосеть" - директора Никифорова Э.П. на основании распоряжения администрации Урмарского района Чувашской Республики от 01.12.2017 N 404-рл, Андреева А.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Васильевич (далее - ИП Павлов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 12.08.2019 N П-152 решения администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления, администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N1 общей площадью 30,55 кв.м, NN 2,3,4 общей площадью 112,24 кв.м, NN 11,12 общей площадью 62,88 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Ленина, д.15 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарытеплосеть" (далее - МУП УР "Урмарытеплосеть").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд обязал администрацию устранить нарушения законных прав и интересов ИП Павлова В.В. Также суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что у него отсутствовали основания для принятия положительного для Предпринимателя решения, поскольку имущество было передано в хозяйственное ведение третьему лицу, что подтверждается документально. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП УР "Урмарытеплосеть" указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Предпринимателя и МУП УР "Урмарытеплосеть" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Администрация о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.08.2019 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого муниципального имущества, в котором просил предоставить в собственность по договору купли-продажи нежилые помещения: N 1 площадью 30,55 кв.м, NN 2, 3, 4 общей площадью 112,24 кв.м, NN 11, 12 общей площадью 62,88 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Ленина, дом N15а (л.д.36).

Администрация письмом от 12.08.2019 N П-152 отказала Предпринимателю, со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в принятии решения о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого муниципального, поскольку нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП УР "Урмарытеплосеть" (л.д.37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Павлов В.В. является субъектом малого предпринимательства, и сведения о нем на момент обращения с соответствующим заявлением в Администрацию Урмарского района Чувашской Республики содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящий момент не исключены из него.

Испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании истца более двух лет и до настоящего времени в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Как следует из письма администрации от 12.08.2019 N П-152, причиной отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений явилось закрепление нежилых помещений на праве хозяйственного ведения за МУП УР "Урмарытеплосеть".

В качестве доказательств закрепления нежилых помещений за МУП УР "Урмарытеплосеть" на праве хозяйственного ведения администрация представила акт приема-передачи при реорганизации муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарский рынок" в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию Урмарского района "Урмары теплосеть" от 01.04.2019, составленный МУП УР "Урмарский рынок" и МУП УР "Урмарытеплосеть", и приложение 1 к передаточному акту от 01.04.2019, в котором испрашиваемые истцом нежилые помещения указаны в пятом пункте (л.д.82-83).

Кроме того, администрация представила постановление главы Урмарского района Чувашской Республики от 05.05.2010 N 31 о внесении изменений в Устав МУП УР "Комбинат бытового обслуживания населения", согласно которому уставный фонд предприятия составляет 106 000 руб. и включает в себя нежилые помещения N 1, N 12, N 13, расположенные в многоэтажном кирпичном здании по адресу: пос.Урмары, ул. Ленина, дом N15а (л.д.78).

Представитель ответчика пояснил суду, что МУП УР "Комбинат бытового обслуживания населения" реорганизовано в форме присоединения к МУП УР "Урмарский рынок", впоследствии МУП УР "Урмарский рынок" реорганизовано в форме присоединения к МУП УР "Урмарытеплосеть".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 216, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства передачи арендуемых Предпринимателем нежилых помещений в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарытеплосеть" или его правопредшественников не представлены.

Доказательства того, что спорные помещения находились в фактическом владении МУП УР "Комбинат бытового обслуживания населения", МУП УР "Урмарский рынок" и МУП УР "Урмарытеплосеть", также не представлены.

Как следует из материалов дела, данные нежилые помещения используются Павловым В.В. с 19.08.2011 по договорам аренды, в которых в качестве арендодателя выступала администрация Урмарского района Чувашской Республики.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП УР "Урмарытеплосеть", а также государственная регистрация права хозяйственного ведения правопредшественников МУП УР "Урмарытеплосеть" - МУП УР "Комбинат бытового обслуживания населения", МУП УР "Урмарский рынок" не производилась.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019 N КУВИ-001/2019-20229728, сформированная в отношении нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Ленина, д.15а, сведений о регистрации права хозяйственного ведения МУП УР "Урмарытеплосеть" на данные помещения не содержит.

Таким образом, представленные администрацией в материалы дела документы не могут свидетельствовать о наличии у МУП УР "Урмарытеплосеть" либо его правопредшественников права хозяйственного ведения, поскольку отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения данных лиц.

При этих обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что данное имущество передано в хозяйственное ведение кому-либо из указанных лиц.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что в рассматриваемом случае администрации следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Павлова В.В.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателя требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-10981/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-10981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева