Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3291/20 по делу N А32-7489/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-7489/2019 об удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 1 907 889 077,86 руб. и отдельно пени в размере 3 761 295,79 руб.

Представитель заявителя уточнил (уменьшил) требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 1 905 500 843,43 руб. и отдельно по пени в размере 3 761 295,79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" - Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-7489/2019 включены требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Алекс" в размере 1 905 500 843 рублей 43 копеек основного долга и 3 761 295 рублей 79 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-7489/2019, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком в материалы дела не представлены доказательства наличия требований к должнику. Включение требований банка в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, заключенных с другим юридическим лицом является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО "Скиф-Экспо" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ООО "Скиф-Экспо" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, общество имело возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-7489/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Алекс", г. Краснодар введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере в размере 1 907 889 077,86 руб. и отдельно пени в размере 3 761 295,79 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

ООО "Торговый Дом "Алекс" является поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Наш продукт". ООО "Кубанский элеватор" в отношении которых также введены процедуры банкротства.

В отношении заемщика ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 года по делу N А01-491/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Между АО "Россельхозбэнк" и ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" заключены следующие кредитные договоры об открытии кредитных линий с лимитом задолженности: N 181200/0018 от 03.04.2018 г. на сумму 300 000 000 рублей, N 181200/0020 от 28.04.2018 г. на сумму 200 000 000 рублей, N 181200/0025 от 21.06.2018 Г. на сумму 300 000 000 рублей. N 181200/0035 от 09.11.2018 г. на сумму 300 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-491/2019 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" Ясько Игоря Евгеньевичя включить требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала в размере 1 121 871 162 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, при этом пени в размере 436 038 руб. 55 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 181200/0018 от 03.04.2018 г., N 181200/0020 от 28.04.2018 г..

N 181200/0025 от 21.06.2018 г., N 181200/0035 от 09.11.2018 г., между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанская долина" заключены следующие договора поручительства:

договор поручительства N 181200/0018-8/4 от 03.04.2018;

договор поручительства N 181200/0020-8/4 от 28.04.2018;

договор поручительства N 181200/0025-8/4 от 21.06.2018;

договор поручительства N 181200/0035-8/4 от 09.11.2018;

Из условий данных договоров следует, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита, или нарушения выплат процентов по нему, поручитель обязуется отвечать за должника в полном объеме.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

12 сентября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанский элеватор" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 181200/0030.

Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В отношении заемщика ООО "Кубанский элеватор" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 года по делу N А32-7983/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Сумма просроченной задолженности общества перед банком по кредитному договору N 181200/0030 от 12.09.2018 г. по состоянию на "31" марта 2019 г. составляет 410 453 389 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 399 440 395 руб.; начисленные проценты - 10 435 298 рублей 57 копеек; комиссии - 0 рублей; неустойки (штрафы, пени) - 577 695 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 181200/0030 от 12.09.2018 г., между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанская долина" заключен договор поручительства N 181200/0030-8/4 от 12.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (его резолютивной частью) от 18.11.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский элеватор" в сумме 1 905 500 843,43 руб. задолженности и отдельно 3 761 295,79 руб. штрафных санкций.

21.06.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Производственная компания "Наш продукт" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 181200/0026.

Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В отношении заемщика ООО "Производственная компания "Наш продукт" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 года по делу N А32-7494/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Сумма просроченной задолженности общества перед банком по кредитному договору N 181200/0026 от 21.06.2018 г. по состоянию на "31" марта 2019 г. составляет 375 564 499 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 362 959 983 рубля 45 копеек; начисленные проценты - 9 855 721 рубль, 57 копеек; комиссии - 1 232 рубля 87 копеек; неустойки (штрафы, пени) - 2 747 561 рубль 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 181200/0026 от 12.09.2018 г., между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанская долина" заключен договор поручительства N 181200/0026-8/4 от 21.06.2018 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В данном случае требования АО "Россельхозбанк" к должнику заявлены как к поручителю по обязательствам - ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, а доказательств его погашения заемщиком или должником не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявления банка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником рассматриваемых договоров поручительства не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян