Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-3083/20 по делу N А66-18013/2017

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А66-18013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-18013/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом.

Решением суда от 06.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликована 10.02.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного должником и Лебедевым Ильей Олеговичем, договора дарения от 01.04.2015, заключенного должником и Лебедевой Анастасией Олеговной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Лебедева Любовь Николаевна.

Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника Высоцкого А.В. к Лебедеву И.О., Лебедевой А.О. о признании недействительными договоров дарения от 18.03.2015, от 01.04.2015, применены последствия недействительности сделок.

Лебедев И.О. с судебным актом в части признания недействительным договора дарения от 18.03.2015 и применении последствий его недействительности не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает незаконным судебный акт в связи с тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, о чем заявлялось апеллянтом суду первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия элемента неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, поскольку у должника имелось иное имущество, превышающее размер требований кредиторов.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника Высоцкий А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительным договора дарения от 18.03.2015 и применении последствий его недействительности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Лебедевым И.О. 18.03.2015 заключен договор дарения имущества, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно:

- 311/805 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:19:0080113:53 из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания торгового комплекса площадью 1610 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, пос. Калашниково, ул. Первомайская, д. 9;

- 311/805 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:162, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, пос. Калашниково, ул. Первомайская, д. 9, пом. 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:161, площадью 24,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, пос. Калашниково, ул. Первомайская, д. 9, пом. 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:159, площадью 73,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, пос. Калашниково, ул. Первомайская, д. 9, пом. 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:163, площадью 449,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, мансарда N 1 адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, пос. Калашниково, ул. Первомайская, д. 9, пом. 6.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд, ссылается на недействительность договора дарения имущества, заключенного должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2017. Оспариваемая сделка дарения совершена 18.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалах дела усматривается, что Лебедев И.О. является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, поскольку является его сыном.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату совершения сделки дарения от 18.03.2015 у Лебедева О.А. имелась задолженность в общем размере 3 642 648 руб. 78 коп., что подтверждено постановлениями об окончании исполнительных производств от 27.02.2018 и от 28.02.2018 N N 8393/15/69018-ИП, 4794/16/69018-ИП, 9580/16/69018-ИП, 16635/15/69018-ИП, 16636/15/69018-ИП, 5759/15/69018-ИП, 11341/14/69018-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Лихославльским районным судом в рамках дел NN 2-50/2015 (взыскатель ООО "СовБанкКонсалт", решение от 09.02.2015) 2-119/2015 (взыскатель КБ "Современные Стандарты Бизнеса", решение от 04.03.2015), 2-472/2014 (взыскатель ООО "Русфинанс Банк", решение от 04.09.2014), Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-130822/2014 (взыскатель ООО "Лизфайнэнс", решение от 26.09.2014), А40-130823/2014 (взыскатель ООО "Лизфайнэнс", решение от 28.11.2014), мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области в рамках дела NN 2-78/2015 (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области, приказ от 17.02.2015), мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Твери в рамках дела N 2-1449-3/2014 (взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), судебный приказ от 16.10.2014).

Кроме того, на рассмотрении в Лихославльском районном суде в отношении должника находилось дело, возбужденное по иску ПАО "Торжокуниверсалбанк" о взыскании 5 075 263 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, которые были, как подтверждены судебными актами, так и установленными ими впоследствии.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательства того, что указанные обязательства не были исполнены не в результате недостаточности денежных средств, а по иным причинам в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности. Особо необходимо отметить, что в момент совершения оспоренной сделки в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, проводились исполнительные действия, однако задолженность погашена не была, что свидетельствует о недостаточности у Лебедева О.А. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки признается апелляционной коллегией доказанным.

Достоверно зная о наличии и размере неисполненных денежных обязательств, 18.03.2015 должник совершил действия по дарению имущества с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество для расчетов с кредиторами.

Таким образом, должник, подарив имущество близкому родственнику по договору от 18.03.2015, умышленно и с противоправной целью уменьшил объём конкурсной массы, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов. Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате сделки такой вред был причинен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки дарения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 18.03.2015 по специальным основаниям начал течь с момента, когда финансовый управляющий должника Высоцкий А.В. узнал о данной сделке, но не ранее 30.01.2018 - даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу о признании Лебедева О.А. банкротом и утверждения Высоцкого А.В. финансовым управляющим должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018 обязанность должника предоставить управляющему сведения об имуществе, о доходах, а также о совершении им сделок, связанных с распоряжением им имуществом является абсолютной.

Как следует из материалов дела, информация об имуществе должника, а также о сделках получена в результате активных действий финансового управляющего, без какого-либо участия должника.

Так, в целях исполнения обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника 25.05.2018 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о возложении на должника обязанности предоставить финансовому управляющему документы и сведения, необходимые для осуществления финансовым управляющим своих прав и обязанностей. Определением суда от 10.07.2018 производство по указанному ходатайству прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением суда от 30.01.2018 (дата объявления резолютивной части судебного акта) на должника возложена обязанность по передаче документов и банковских карт.

Кроме того, финансовый управляющий также обращался в службу судебных приставов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 24727/18/69018-ИП в отношении Лебедева О.А. по обязанию последнего представить финансовому управляющему соответствующие сведения.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность должником не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В последующем, с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также возможных сделок с недвижимым имуществом финансовый управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим запросом. С учетом отсутствия в распоряжении финансового управляющего паспортных данных лица, в отношении которого направлен запрос, выписка из ЕГРП получены финансовым управляющим лишь 23.05.2018, при этом в данной выписке отсутствовали сведения о договорах, на основании которых за должником прекращено право собственности, а также о лицах, в пользу которых имущество отчуждено.

При этом об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (договора дарения), финансовый управляющий узнал только 04.02.2019 при получении от конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы копии данного договора (письмо от 28.01.2019 N 09-22/00975).

Доказательств, что финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанных дат (23.05.2018 - дата получения выписки из ЕГРП, 04.02.2019 - дата получения спорного договора), должником и ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание время получения информации о спорной сделке, и время обращения с заявлением в Арбитражный суд Тверской области (30.04.2019), финансовым управляющим соблюден годичный срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 18.03.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Лебедева И.А. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-18013/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова