Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87904/23 по делу N А40-159457/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-159457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л. Захаровым,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-159457/23-94-1308,

по заявлению ООО "ВЕПО" в лице конкурсного управляющего Кочугова Николая Аркадьевича (ОГРН: 1065074029327, ИНН: 5074032398)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Орлова Д.С. - по дов. от 16.10.2023;
от заинтересованного лица:	Вахрушин Д.Г. - по дов. от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕПО" в лице конкурсного управляющего Кочугова Николая Аркадьевича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (Арендодатель) и ЗАО "Монолит" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 445 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым предоставлен за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:0119 площадью 9 714 кв.м, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка.

29.10.2007 между ЗАО "Монолит" и ООО "ВЕПО" (Новый арендатор) заключен договор N 05/07 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 445 от 28.07.2004 (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки, Арендатор на основании п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ уступает свои права и обязанности, а Новый арендатор принимает свои права и обязанности по Договору аренды.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки, все права и обязанности по настоящему договору передаются Арендатором Новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 1.6 Договора уступки срок действия договора до 21.06.2014 г.

01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "ВЕПО" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 445 от 28.07.2004 г., согласно которому права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) в полном объеме с 01.07.2012. Договору присвоен новый учетный номер Департамента: М-11-039715. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.04.2013 за N 77-77-14/005/2013-371. Договор заключен на срок до 21.06.2014 года.

Дополнительным соглашением договор аренды между сторонами не продлевался.

По истечении срока действия договора администрация не заявляла каких-либо возражений против продолжения пользования имуществом со стороны ООО "ВЕПО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть) по делу А40-283616/19-24-332 Б Общество с ограниченной ответственностью "ВЕПО" (ИНН: 5074032398) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что права аренды ООО "ВЕПО" по Договору аренды являются единственным активом должника, реализация которого поможет покрыть текущие расходы на процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено обращение в Департамент по вопросу согласия на реализацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:0119.

Письмом N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023 Департамент сообщил заявителю, что продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не на совершение сделок с правом аренды, соответственно переуступка права не представляется возможной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В силу п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из разъяснений в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., следует, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договоров Департамент не заявлял каких-либо возражений против продолжения пользования имуществом со стороны заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды земельных участков после истечения срока действия, в связи с отсутствием возражений со стороны Департамента и продолжением пользования земельным участком со стороны арендатора, считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки, все права и обязанности по настоящему договору передаются Арендатором Новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 1.6 Договора уступки срок действия договора до 21.06.2014.

По истечении срока действия договора администрация не заявляла каких-либо возражений против продолжения пользования имуществом со стороны ООО "ВЕПО".

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Следовательно, доводы Департамента о том, что продление Договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с ним, противоречит вышеизложенным разъяснениям, поскольку ограничивает объем прав ООО "ВЕПО".

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Первоначальный договор аренды заключен сроком на 10 (десять) лет.

Учитывая изложенное, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Следовательно, отказ Департамента на согласие в переуступке права аренды противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и является недействительным (незаконным).

Довод Департамента о том, что письмо N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023 носит разъяснительный (информационный) характер и не подлежит обжалованию в судебном порядке, являлся предметом судебной оценки и был отражен в решении суда первой инстанции. В частности, отметив, что указным письмом конкурсному управляющему не был разъяснен соответствующий порядок обращения за получением соответствующей государственной услуги в ином порядке нежели в том, в котором обратился заявитель.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа Департамента, оформленный письмом N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-159457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров