Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8847/20 по делу N А56-13718/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-13718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Д.В. по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8847/2020) ООО "Аврора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 о возвращении встречного иска и на решение от 08.02.2020 по делу N А56-13718/2019, принятые по делу N А56-13718/2019

по иску ООО "Концепт Груп"

к ООО "Аврора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - истец, ООО "Концепт Груп", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора", продавец) 2 346 300 рублей задолженности, 162 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь от ООО "Аврора" в суд посредством системы электронной подачи документов 14.11.2019 поступило встречное исковое заявление (зарегистрировано судом 29.11.2019). Повторно встречное исковое заявление поступило в суд по почте 14.11.2019, зарегистрировано судом 20.11.2019 в день объявления резолютивной части решения. Во встречном исковом заявлении ответчик просил принять встречное исковое заявление к производству, признать незаконным отказ от договора, обязать ООО "Концепт Груп" принять изготовленный в соответствии с заказами N 0329206, N 0329207, N 0329210, N 0329211 по договору поставки от 26.02.2018 N 289РФ-18 товар, взыскать 6 064 200 рублей - стоимость изготовленного в соответствии с заказами N 0329206, N 0329207, N 0329210, N 0329211 товара, взыскать с истца судебные расходы, состоящие из 53321 рубля государственной пошлины и 705 рублей 52 копеек почтовых расходов.

Определением от 26.11.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Аврора".

Решением суда от 08.02.2020 исковые требования ООО "Концепт Груп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате встречного иска, рассмотреть вопрос по существу, отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО "Концепт Груп" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО "Аврора" не согласно с определением суда о возвращении встречного иска, так как, как полагает ответчик, положенные в основу определения аргументы не являются последовательными, а выводы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующему законодательству, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае необоснованное возвращение встречного иска, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска ООО "Концепт Груп", не обеспечило судебной защиты ответчика, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области также нельзя признать правомерным.

15.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Концепт Груп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аврора", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений.

19.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Аврора" в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названное ходатайство ответчик обосновал нахождением представителя ООО "Аврора" на больничном, в подтверждение чего приложил листок нетрудоспособности.

21.05.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против отложения заседания не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аврора" об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании 21.05.2020 своего представителя ввиду нахождения последнего на больничном. Вместе с тем заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

При этом ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.

В данном случае с учетом подробного изложения доводов ответчика в апелляционной жалобе, с целью избежать затягивание процесса суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Аврора".

Ходатайство ответчика определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.02.2018 между ООО "Концепт Груп" (покупатель) и ООО "Аврора" (продавец) был заключен договор поставки N 289РФ-18 (далее - договор N 289РФ-18), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю товар - детскую и женскую обувь на склад покупателя по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, литера Ж.

В пункте 1.2. названного договора согласовано, что продавец обязуется передавать в собственность покупателя товара, произведенный продавцом собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с использованием собственного сырья и материалов по образцам, изготовленным продавцом на основании заявки покупателя, содержащей техническое задание и утвержденное в порядке предусмотренном настоящим договором, в качестве эталона.

Согласно пункту 1.3. указанного договора цена за единицу товара наименование, ассортимент, количество, срок поставки и прочие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в заказах.

Условия поставки определены в разделе 2 спорного договора: покупатель направляет продавцу заказ (по форме согласно приложению N 1) по номеру факса или по адресу электронной почты продавца, указанной в разделе 11 договора. Продавец в течение трех рабочих дней с момента получения заказа согласовывает заказ путем направления покупателю акцепта на номер факса или по адресу электронной почты продавца, указанной в разделе 11 договора, что означает, что стороны достигли полного соглашения относительно предмета заказа: наименованию единиц товара, ассортименту, количеству, цене, условиям и срокам поставки. Согласованный заказ становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.); продавец обязуется производить и предъявлять покупателю образцы моделей товара согласно графику, определенному в заказе (2.2.); покупатель утверждает в качестве эталона один из предъявленных образцов для последующего сравнения с ним производимого товара - по модели, материалам и расцветкам (графикой, изображениям), применяемой фурнитуре, по качеству технологической обработки, измерениям параметров, отображенных в технической документации на модель товара (далее - образец-эталон) (подпункт 2.2.1.).

На основании пункта 2.2. продавец обязался изготавливать и поставлять товар, соответствующий характеристикам образца-эталона (по модели, материалу и его составу, цветности (расцветке) и т.п.).

В пункте 2.5. стороны обязались согласовать точные характеристики поставляемого товара: цену и наименование единиц, ассортимент, количество, полную стоимость и прочие характеристики в спецификации (по форме согласно приложению N 2). С момента согласования спецификация уточняет заказы, поименованные в ней.

В соответствии с пунктом 2.10. спорного договора, если просрочка заказа составляет 21 (двадцать один) календарный день и более, покупатель вправе отказаться от исполнения такого заказа, в том числе и от следующих заказов, согласованных сторонами, без какой-либо компенсации издержек продавца, уведомив об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 9.5. договора. При этом авансовый платеж, произведенный в счет оплаты заказа, от исполнения которого покупатель отказался, подлежит возврату продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

На основании пункта 5.2. договора N 289РФ-18 технические описания направляются покупателем продавцу на номер факса или по адресу электронной почты продавца, указанной в разделе 11 договора, в течение трех рабочих дней с момента согласования первого заказа. Если продавец не направил покупателю свои возражения относительно технических описаний, это означает, что продавец полностью с ними согласен и обязуется поставлять товар, соответствующий таким техническим описаниям.

Пунктом 10.2. данного договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

Сторонами 21.03.2018 были согласованы заказы N N 0329206, 0329207, 0329210, 0329211, в том числе: наименования единиц товара, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки, указана дата поставки на склад покупателя - 15.08.2018.

Общая сумма составила 8 410 500 рублей.

22.03.2018 продавец посредством электронной почты направил покупателю счета на внесение предоплаты.

На основании пункта 4.2. договора N 289РФ-18 покупатель по платежным поручениям N 152245, N 152246 от 26.03.2018, N 166838, N 166843 от 06.08.2018 перечислил продавцу 5 046 300 рублей аванса.

Поскольку в указанную в заказах дату товар не был произведен и поставлен покупателю, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.10.2018 N 430/ю, в которой, помимо прочего сообщил об отказе от поставки товара по указанным заказам в рамках заключенного сторонами договора.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о готовности вернуть ранее уплаченный аванс за вычетом 1 765 720 рублей понесенных убытков.

С данным предложением истец не согласился, предложив провести переговоры для урегулирования разногласий. Также истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность путем возврата аванса равными платежами в течение трех месяцев, а именно в декабре 2018, январе 2018, феврале 2019 и в подтверждение своих намерений совершить первый платеж в срок до 15.12.2018.

Ответчиком 20.12.2018 возвращена часть аванса в размере 1 500 000 рублей, 31.01.2019 - в размере 1 200 000 рублей, оставшаяся часть должна была быть возвращена в срок до 05.02.2019, однако денежные средства в адрес истца не поступили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв встречное исковое заявление ООО "Аврора" для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "Концепт Груп".

Порядок подачи и условия принятия встречного иска установлены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика, что ООО "Аврора" не смогло подать встречное исковое заявление до 14.11.2019 не соответствует действительности.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, судебное заседание, назначенное на 03.07.2019, было отложено по ходатайству ООО "Аврора" на 04.09.2019 в связи тем, что истец отказался от подписания мирового соглашения непосредственно перед заседанием, чем лишил возможность ООО "Аврора" своевременно подготовить встречное исковое заявление. Из указанного следует, что, согласно утверждениям самого ответчика, намерение подать встречное исковое заявление у него имелось уже начиная с 03.07.2019. Вместе с тем встречное исковое заявление было подано 14.11.2020.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

У коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, усмотрев в процессуальном поведении ответчика намерение затянуть рассмотрения дела.

В связи с указанным выше апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Также апелляционный суд считает подлежащим оставлению без изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие поставку товара, указанного в спорных заказах, ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Более того, между сторонами подписан акт сверки с 01.01.2018 по 20.05.2019, подтверждающий наличие задолженности на стороне продавца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана правовая оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, так как суд первой инстанции дал им оценку, и в связи с тем, что ни один довод ответчика не был подтвержден надлежащими доказательствами, правомерно их отклонил.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы ООО "Аврора" опровергаются юридически значимым поведением самого ответчика, а именно - частичным исполнением обязанности по возврату аванса, по предложению покупателя.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и решение 08.02.2020 по делу N А56-13718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова