Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-8985/19 по делу N А48-8928/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А48-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки": Левшин А.О., представитель по доверенности N 1/19 от 09.09.2019 (до перерыва);

от акционерного общества "Орелагропромпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-8928/2019 по иску акционерного общества "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094, ИНН 5753004677) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (ИНН 5753064115, ОГРН 1155749012176) о расторжении договора подряда от 20.09.2018 NТПл230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелагропромпроект" (далее - истец, АО "Орелагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ответчик, ООО "Центр экспертизы и оценки") о расторжении договора подряда от 20.09.2018 N ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-8928/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр экспертизы и оценки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку при отказе в регистрации права собственности уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, принятие данного решение не связано с виновными действиями ответчика, поскольку ответчик решение об отказе в государственной регистрации не принимал, полагает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, выполнение нового объема работ в связи с принятием собственником новых решений не предусмотрено договором.

В материалы дела от стороны поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ, в том числе в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Орелагропромпроект" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, и заявления АО "Орелагропромпроект", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр экспертизы и оценки" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из доказательств по делу следует, что 20.09.2018 между АО "Орелагропромпроект" (заказчик) и ООО "Центр экспертизы и оценки" (подрядчик) заключен договор подряда N ТПл-230/18 на выполнение кадастровых работ (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по требованию заказчика выполнить кадастровые работы, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы, на условиях, установленных в договоре.

Объем кадастровых работ: изготовление технического плана на объект недвижимости (раздел нежилого помещения) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, нежилое помещение N 10 (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора, результат кадастровых работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра, согласно п.1.2. и п.1.3. на каждый объект выполняется в электронном виде и на бумажном носителе, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ указана в п. 2.1 договора и составляет 25 000 руб. без НДС.

Стороны согласовали в п. 3.2 договора, что сроки выполнения кадастровых работ составляют: 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения заказчиком п.4.3.1. договора. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером Потаповым А.В., являющимся работником ООО "Центр экспертизы и оценки" (п. 9.1 договора).

Как пояснили стороны, в сентябре 2018 года ответчиком были выполнены и переданы работы по договору истцу, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без замечаний (л.д. 17).

Платежным поручением от 11.10.2018 N 448 истец оплатил ответчику 25 000 руб. (л.д. 14).

Намереваясь осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на два образованные объекты согласно техническому плану, подготовленному ответчиком в результате решения собственника о разделе объекта, истец уплатил государственную пошлину в размере 44 000 рублей (л.д. 13, 15, 16).

Истцом неоднократно в регистрирующий орган предоставлялись новые решения собственника о разделе объекта и новые технические планы о разделе: на три объекта и на девять объектов, была доплачена государственная пошлина в сумме 22000 руб.

В результате в государственной регистрации права истцу было отказано.

Полагая, что отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права связан с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору, 06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей (стоимости работ) и возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 66 000 руб., которая не подлежит возврату из бюджета.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, на предложение о расторжении договора не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доказательства по делу и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Ореларопромпроект" N 2 от 27.07.2018 истцом принято решение о выделении из нежилого помещения, общей площадью 5102,8 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, по адресу: Орловская область г.Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10, кадастровый номер 57:25:0010404:345 двух помещений, и решение о поручении работ ООО "Центр экспертизы и оценки".

20.09.2018 истец заключил договор с ответчиком и передал по акту протокол заседания Совета директоров N 2 от 27.07.2018, технический паспорт от 08.06.2009, что не оспаривается.

Проанализировав условия договора, документы, переданные для исполнения от заказчика по акту от 20.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора является выполнение работ по изготовлению технического плана на два помещения, образуемые в результате раздела согласно протоколу заседания Совета директоров N 2 от 27.07.2018, переданного по акту ответчику.

Сторонами не оспаривается факт подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (технический план от 26.09.2018 с разделом на два помещения) и последующей оплаты работ в размере 25000 руб.

Между тем, подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (статьи 711, 746 ГК РФ, пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора, судебная коллегия исходит из недоказанности обстоятельств того, что технический план на два помещения, являющийся результатом работ по договору в соответствии с протоколом заседания Совета директоров N 2 от 27.07.2018 (1 вариант) изготовлен с нарушением требований договора.

Так, согласно условиям договора результатом работ является технический план на объект недвижимости (раздел нежилого помещения) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, нежилое помещение N 10, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации (п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 17 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304) (далее также Требования 953) предусмотрено, что технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного объекта недвижимости, за исключением случаев, указанных в пункте 16 Требований. При одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости), в том числе в случае образования машино-мест, либо в случае образования объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса технический план оформляется в виде одного документа. При этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости. Названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

Технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (п. 21).

В соответствии с п. 2 раздела 1 "Требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений" (Приложение 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о _ помещении_, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях _ помещения_ либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план помещения составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, которые в том числе могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, в котором указаны сведения о помещении, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, является технический план, который готовится кадастровым инженером.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Таким образом, установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

На основании изложенного следует, что кадастровый инженер обязан был составить технический план только в отношении объектов (совокупности помещений, указанных в протоколе Совета директоров), которые впоследствии могут стать самостоятельным предметом гражданского оборота.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение договора ответчик подготовил технический план (л.д. 56-59 т.1) в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 57:25:0010404:345, согласно протоколу заседания Совета директоров N 2 от 27.07.2018, площадь образованных помещений 3567,7 кв.м и 1535,1 кв.м, данный технический план был принят заказчиком без замечаний по акту, работы оплачены полностью.

В соответствии с разделом 6 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок три месяца со дня подписания акта выполненных работ. В случае выявления в технической документации органом кадастрового учета недостатков, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", правовым актом органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более чем за два месяца. При отказе или приостановке кадастрового учета по вине подрядчика он обязан за свой счет осуществить доработку результата кадастровых работ, позволяющую устранить причины отказа или приостановки кадастрового учета.

Из доказательств по делу следует, что работы были приняты истцом в сентябре 2018 (дата технического плана 26.09.2018).

Исходя из изложенного, гарантийный срок на работы установлен до 31.12.2018.

Истец обратился 25.10.2018 в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на два помещения: площадью 3567,7 кв.м и 1535,1 кв.м, произвел оплату государственной пошлины за регистрацию двух помещений в общей сумме 44 000 руб., что соответствует решению Совета директоров АО "Орелагромпромпроект" N 2 от 27.07.2018 и подтверждается материалами реестрового дела.

12.11.2018 по заявлению истца для предоставления дополнительных документов государственный кадастровый и регистрационный учет был приостановлен (л.д. 72 т.1), что не относится к рискам кадастрового инженера, не подтверждает наличие замечаний к работе кадастрового инженера и является следствием волеизъявления собственника помещений. Обратного не доказано.

11.01.2019 Росреестром приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав согласно уведомлению N КУВД-001/2018-5666054 (л.д. 73 т.1), в уведомлении указано, что технический план от 26.09.2018, подготовленный в виде электронного документа в виде ХМL - документа не обеспечивает считывание и контроль предоставленных данных (нарушение п. 7 части 1 ст. 26 Закона), в связи с чем невозможно провести его правовую экспертизу и для устранения причин рекомендовано представить в орган регистрации технический план в надлежащей электронной форме.

Одновременно, в уведомлении о приостановлении от 11.01.2018 указано, что истцом представлены новые документы - протокол заседания Совета директоров от 27.07.2018 (2 вариант), приложения к техническому плану о разделе исходного помещения не на два помещения, как было заявлено первоначально, а на три помещения, в связи с чем предложено истцу доплатить государственную пошлину и представить заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении трех образуемых объектов.

Из уведомления об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 28.01.2019 следует, что 15.01.2019 истцом представлены дополнительные документы- технический план о разделе на три помещения, при проверке которого установлено, что помещения площадью 3164 кв.м и площадью 1470, 5 кв.м сформированы в нарушение п. 2 требований 953, поскольку состоят из помещений, расположенных на нескольких этажах, которые не имеют доступ к друг другу без использования других помещений, помещение, площадью 467,5 кв.м не изолировано от других помещений; заявление подано о регистрации прав на два помещения, в то время как 15.01.2018 представлен технический план о разделе на три помещения, следовательно, заявление по содержанию не соответствует требованиям законодательства.

28.01.2019 в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации было отказано, так как технический план варианта раздела на три помещения не соответствует п. 2 Требования N 953, п. 34 ч.1 ст. 26, п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, а также заявление о государственном кадастровом учете прав и государственной регистрации прав не соответствует по содержанию требованиям законодательства (п.7 ч.1 ст. 26 Закона N218 -ФЗ).

02.04.2019 истцом были представлены дополнительные документы- новый технический план от 29.03.2019, подготовленный в связи с образованием 9 помещений на основании нового решения собственников. По результатам проверки Росреестром технический план с разделом на 9 помещений не отвечал требованиям п. 2 ст. 953, п. 7,34,49 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

11.04.2019 истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 92 т.1) в связи с истечением срока приостановления согласно уведомления от 11.01.2019 и не устранением приведенных причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как следует из содержания отказа в государственной регистрации, технический план от 26.09.2018 о разделе на два помещения, являющийся результатом работ по договору и переданный по акту истцу, не проходил правовую экспертизу.

Единственным замечанием к техническому плану от 26.09.2018 о разделе на два помещения являлось не соблюдение формы электронного документа и отсутствие возможности считывания и контроля представленных данных, что не относится к неустранимым существенным недостаткам, освобождающим от оплаты работ, и не подтверждают существенное нарушение условий договора.

Доказательств предъявления истцом претензий к кадастровому инженеру о качестве результата работы, оформленного актом от сентября 2018 (о разделе на два помещения) в дело не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении электронного документа технического плана от 26.09.2018 и отказа последнего в устранении замечания не представлено.

По данным ответчика, надлежащий формат электронного технического плана был передан истцу, что не оспаривается последним.

Стороны пояснили об отсутствии письменных претензий истца о качестве работы по договору к ответчику.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что изготовление кадастровым инженером новых технических планов от 20.12.2018 (с разделом на 3 помещения), от 29.03.2019 (с разделом на 9 помещений) является устранением ответчиком недостатков выполненных работ по договору от 20.09.2018 в виде технического плана с разделом на два помещения, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие недостатков в техническом плане от 26.09.2018 (с разделом на два помещения) и несоответствие его требованиям п. 2 Требований N 953 и требованиям Закона 218-ФЗ.

По п. 1 ст.723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения правовых последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

Доказательств наличия недостатков или некачественного выполнения работ по изготовлению технического плана от 26.09.2018 в деле не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда области о том, что технический план от 26.09.2018 содержал пороки и не мог быть использован истцом не основан на доказательствах.

Из доказательств по делу следует, что истцом вместо устранения замечаний Росреестра и предоставления в орган регистрации электронного документа в виде ХМL - документа, обеспечивающего считывание и контроль предоставленных данных технического плана о разделе на два помещения от 26.09.2018, представлен новый технический план от 20.12.2018 о разделе на три помещения согласно новому протоколу заседания Совета директоров от 27.07.2018 (2 вариант), а затем новый технический план от 29.03.2019 о разделе на 9 помещений согласно иному протоколу заседания общего собрания собственников здания от 06.03.2019 (3 вариант).

Поименованные протоколы, явившиеся основанием для выполнения ответчиком новых технических планов от 20.12.2018 и 29.03.2019, не свидетельствуют об изменении условий договора от 20.09.2018 N ТПл-230/18, относятся к новому объему работ, вне рамок договора от 20.09.2018 N ТПл-230/18.

Сторонами не оформлялись дополнительные соглашения к договору от 20.09.2018 о выполнении нового технического плана с разделом на три помещения.

Судом области верно установлено, что каждый раз в протоколах от 27.07.2018 и 06.03.2019 участники общества истца приходили к решению о поручении проведения работ по подготовке технических планов по разделу нежилого помещения ООО "Центр экспертизы и оценки", что также подтверждает, что выполнение новых технических планов после приемки работ по договору от 20.09.2018, являлось новым заданием для истца, не входящим в предмет договора от 20.09.2018.

До принятия данных решений, ответчик не был правомочен присутствовать на собраниях. Первое собрание, как следует из протокола N 2 от 27.07.2018, было проведено ещё до заключения договора с ответчиком.

На основании изложенного, принятие собственником новых решений о разделе помещения (на три и девять помещений) после подачи заявления о регистрации изменений в Единый государственный реестр прав об объекте согласно техническому плану от 26.09.2018 и после принятия в сентябре 2018 результата по договору от 20.09.2018 N ТПл-230/18 на основании первого протокола заседания Совета директоров, переданного в качестве технического задания по акту ответчику (л.д. 12 т.1) о разделе на два помещения, при отсутствии доказательств несоответствия технического плана от 26.09.2018 требованиям Закона N 218-ФЗ и Требованиям 953, относится к рискам истца и не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от 20.09.2018.

Судебной коллегией установлено, что результат работ по договору от 20.09.2018 (технический план от 26.09.2018) принят заказчиком в сентябре 2018 без замечаний (акт выполненных работ л.д. 17 т.1); работы оплачены полностью заказчиком; доказательств предъявления заказчиком претензий о качестве выполненной работы в деле не имеется; доказательств направления заказчиком требований об устранении недостатков в период гарантийного срока (до 31.12.2018) в связи с государственной регистрацией изменений в деле не имеется; доказательств выявления в технической документации (технический план от 26.09.2018) органом регистрации и кадастрового учета недостатков не имеется (правовая экспертиза технического плана от 26.09.2018 не проводилась Росреестром).

Указанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

О проведении судебной экспертизы для установления качества работ (технический план от 26.09.2018) стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Получение устных разъяснений в Росреестре не свидетельствует о некачественном выполнении работ по изготовлению технического плана от 26.09.2018 и, более того, данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами и не имеют юридического значения для разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Показания допрошенной в качестве свидетеля Тихоновой Т.А., которая занималась государственной регистрацией вышеназванных помещений, о несоответствии технического плана от 26.09.2018 требованиям законодательства не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить качество выполненной работы, показания противоречат официальной позиции Росреестра, изложенной в уведомлениях о приостановлении, в которых неоднократно указано, что правовая экспертиза технического плана от 26.09.2018 Росреестром не проводилась. Официального документа о несоответствии технического плана от 26.09.2018 (за исключением нечитаемости электронного формата технического плана) требованиям законодательства, Росреестром не направлялось истцу.

Показания свидетеля Тихоновой Т.А., что истцу по телефону сообщалось о несоответствии технического плана от 26.09.2018 требованиям законодательства, не могут быть приняты как доказательства качества работ.

Как следует из документов Росреестра, правовая экспертиза технического плана от 26.09.2018 не проводилась, замечания установлены к иным техническим планам от 20.12.2018, 29.03.2019, являющихся новым объемом работ за рамками объема работ по договору от 20.09.2018.

Так, Росреестром установлены при проверке технических планов от 20.12.2018, 29.03.2019 нарушения п. 2 требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, помещения, отраженные в техническом плане (варианты от 26.09.2018, 20.12.2018, 29.03.2019) не имели (в части совокупных помещений) доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении, не обладали признаком изолированности и (или) обособленности помещения (образуемого объекта) в соответствии с законодательством Российской Федерации от других помещений в здании или сооружении, и как следствие не могли впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что технические планы от 20.12.2018 и от 29.03.2019 выполнены кадастровым инженером с нарушениями требований 7,34,49 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ (уведомления Росреестра от 11.01.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2019, об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации (л.д. 73, 89-91 т.2), об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 22 т.1)).

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушения, допущенные при изготовлении технических планов от 20.12.2018 и от 29.03.2019, не имеется.

В тоже время, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, что раздел на три и на девять помещений как это указано в соответствующих протоколах собственника, невозможен, однако, ответчик не отказался от выполнения нового объема работ (технический план от 20.12.2018, 29.03.2019).

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о неблагоприятных последствиях изготовления технического плана от 20.12.2018, 29.03.2019 с вариантами раздела на три и девять помещений, не представлено.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2019 N КУВД-001/2018-5666054 (л.д. 22-27) связан с действиями истца по изменению варианта раздела исходного помещения с 2 объектов на новый вариант раздела исходного помещения на 3 и 9 объектов, что не относится к рискам кадастрового инженера, выполнившего в полном объеме обязательства по договору от 20. 09.2018 о подготовке технического плана с разделом на два помещения.

Доказательств невозможности регистрации объектов в результате раздела объекта согласно техническому плану от 26.09.2018, являющемуся результатом по договору 20.09.2018, в деле также не имеется.

Согласно ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В связи с неустранением истцом недостатков, установленных при проверке технических планов от 20.12.2018, 29.03.2019, а также неустранением несоответствия между поданным истцом заявлением о регистрации двух образованных в результате раздела помещений и фактическим предоставлением на регистрацию документов на 3 и 9 объектов, неоплатой истцом государственной пошлины для регистрации 9 объектов, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав уведомлением об отказе от 11.04.2019 N КУВД-001/2018-5666054 (л.д. 22-27) истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации не связан с результатом работ ответчика по договору от 20.09.2018, а связан с действиями истца по неустранению замечаний.

Отсутствие у истца возможности возвратить уплаченную за совершение регистрационных действий государственную пошлину в сумме 66 000 руб., связано с решением третьего лица об отказе в государственной регистрации права, а не с действиями ООО "Центр экспертизы и оценки" при исполнении обязательств по договору подряда, в связи с чем, данная сумма также не может быть квалифицирована, как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, поскольку последний решения об отказе в государственной регистрации права не принимал.

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора от 20.09.2018 после его фактического исполнения и принятия работ, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора судебной коллегией не установлено, оснований для расторжения договора подряда от 20.09.2018 и возврате оплаты за выполненные и принятые работы не имеется.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией из доказательств по делу не установлено, что отказ в государственной регистрации связан с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2018, а напротив, отказ связан с неустранением истцом замечаний регистрирующего органа, нет доказательств, что истец обращался к ответчику об устранении замечаний к техническим планам от 20.12.2018, 29.03.2019, а также что замечания являются существенными и неустранимыми, оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной госпошлины за совершение регистрационных действий как убытков на ответчика в порядке ст. ст. 15, 723 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-8928/2019 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9640 руб. (6000+3640) относятся на истца.

При этом с истца следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-8928/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094, ИНН 5753004677) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094, ИНН 5753004677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (ИНН 5753064115, ОГРН 1155749012176) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина