Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-3781/20 по делу N А05-345/2020

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А05-345/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года по делу N А05-345/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 9 960 руб. 47 коп., в том числе задолженности за поставленную в октябре 2019 года электрическую энергию в размере 9 865 руб. 92 коп., законной неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 в размере 94 руб. 55 коп., законной неустойки за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов.

Определением суда от 29 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 9 865 руб. 92 коп., в остальной части увеличил исковые требования и просил взыскать с Учреждения пени за период с 19.11.2019 по 18.02.2020 в размере 541 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также увеличение исковых требований в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. С Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная за период с 16.11.2019 по 18.02.2020, в размере 245 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Учреждение является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в том числе оплата поставленных ресурсов осуществляется за счет денежных средств, поступающих в рамках этого финансирования. Ответчик в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств производил оплату по заключенному договору. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2018 N 16-000758 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В октябре 2019 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2019 N 36-00002408 на сумму 9 865 руб. 92 коп.

Претензией от 26.11.2019 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность за поставленную электрическую энергию по договору.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без ответа, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 245 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что финансирование Учреждения осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, оплата поставленного ресурса осуществлялась по мере поступления бюджетных средств в пределах доведенной субсидии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года по делу N А05-345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева