Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3066/20 по делу N А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 года по делу N А32-19092/2017 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" и отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-19092/2017. Назначено судебное разбирательство по включению требований в реестр требований кредиторов на 13 апреля 2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017, Щербакова Мария Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что притом условии, что договор ипотеки признан прекратившим действие, отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А32-13743/2016 не может повлечь иную оценку требований банка, в удовлетворении требований которого отказано определением суда от 09.04.2019 по настоящему делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в условиях распространения на территории кодекса Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей АО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, банк имел возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.05.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова Ирина Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов в размере 620 504 093,21 руб. основного долга, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 отменено. Направлено заявление акционерного общества "Россельхозбанк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани", как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, требования, основанные на договоре о залоге оборудования N 100310/0085-5/1 от 22.06.2010 г. и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 100310/0085-7.2 от 22.06.2010 г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 304 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани", как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 года по делу N А32-19092/2017 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани", как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, требования, основанные на договоре о залоге оборудования N 100310/0085-5/1 от 22.06.2010 г. и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 100310/0085-7.2 от 22.06.2010 г. выделены в отдельное производство.

Требования кредитора, включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. подтверждены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 г. по делу N А32-10022/2016, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество, по договору о залоге оборудования от 20.08.10 N 100310/0105-5/2, принадлежащее ООО "Золото Кубани", заключенному между ООО "Золото Кубани" и АО "Россельхозбанк". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 465 952 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 г. по делу N А32-10027/2016, согласно которому обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Золото Кубани", заложенное по договору от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2, заключенному между ООО "Золото Кубани" и АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала. Установлена первоначальная продажная цена в размере 15 301 556 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены требования АО "Россельхозбанк" в рамках дела N А32-13743/2016 об обращении взыскания на имущество, являвшегося предметом залога по этим же договорам:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, по условиям которого залогодатель (ООО "Золото Кубани") передал в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 475 987 118,65 руб. в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 100310/0085 от 22.06.2010 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком - ООО "ТПК "Кубань";

договор о залоге оборудования N 100310/0085-5/1 от 22.06.2010, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна-производитель Турция, инв. N 00000357 общей залоговой стоимостью 1 873 677,97 руб. в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 100310/0085 от 22.06.2010 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком - ООО "ТПК "Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13743/2016 от 21.12.2018 г., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 22.06.10 г. N 100310/0085-5/1 - вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна производитель Турция; инв. 00000357. Установлена его начальная продажная стоимость в размере 304 200 руб.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2 отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017, вступившим в законную силу, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 г. N 100310/0085-7.2, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золото Кубани", признан прекратившим свое действие, ограничение (обременение) в виде ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, признано отсутствующим, соответствующие записи в ЕГРН об обременениях погашены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 года по делу N А32-19092/2017 в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2 отказано, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13743/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 N Ф08-4897/2019 по делу N А32-13743/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-13743/2016 в части удовлетворения иска и оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13743/2016 от 02.10.2019 г. заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 N Ф08-4897/2019 по делу N А32-13743/2016 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в части является основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам и его отмене.

В процессуальном законе прямо не предусмотрен механизм частичного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по каждому из заявленных требований по отдельности, а по правилам части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015 N Ф08-4748/2015 по делу N А53-1361/2013).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева