Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8006/20 по делу N А56-130260/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-130260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Скребец С.А. - доверенность от 15/05/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2020) Коновалова Вадимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-130260/2019, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

к Коновалову Вадимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Коновалова Владимира Ивановича (далее - Коновалов В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2020 Коновалов В.И. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, Коновалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Коновалов В.И. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Коновалов В.И. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-3501/2014 ООО "Монферан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 19.10.2018 по делу N А56-3501/2014/суб.1 суд привлек к субсидиарной ответственности в размере 14 994 749 руб. Коновалова В.И. и Тихонова С.В., взыскал солидарно с указанных лиц в пользу ООО "Монферан" денежные средства в размере 14 994 749 руб.

Постановление апелляционного суда 05.03.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Установив, что судебный акт не исполнен, 03.12.2019 главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в отношении Коновалова В.И. составил протокол N 78411928833141600003 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова В.И. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова В.И. состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Коновалова В.И. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Факт неисполнения Коноваловым В.И. вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2018 по делу N А56-3501/2014/суб1 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коновалова В.И. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Коноваловым В.И. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Коновалова В.И. подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде дисквалификации. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения Коновалова В.И. к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - 6 месяцев.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом по адресу ответчика (191028, Россия, Санкт-Петербург, Фурштатская, д. 14, кв. 12, л.д. 27); данный адрес указан Коноваловым В.И. и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция (идентификатор N 19085439622113) не получена ответчиком: 25.12.2019 корреспонденция прибыла в место вручения и 04.01.2020 после неудачной попытки вручения (26.12.2019) направлена обратно отправителю за истечением срока хранения.

Также необходимо отметить, что направленная Инспекцией по адресу Коновалова В.И. корреспонденция с почтовыми идентификаторами 80084143696647 (л.д. 24), 80084941161019 (л.д. 7) и 80082143479338 (л.д. 13) также не была получена и возвращена после неудачных попыток вручения отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае именно Коновалов В.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что апелляционная жалоба содержит только довод о нарушении процесса, по существу спора Коновалов В.И. каких-либо доводов и возражений не приводит. В судебное заседание апелляционной инстанции Коновалов В.И. также не явился, несмотря на поданную им апелляционную жалобу, каких-либо доводов в обоснованием отсутствие своей вины не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А56-130260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.В. Лебедев