Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-35367/19 по делу N А56-70369/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-70369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бобкова Ю.А. по доверенности от 06.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35367/2019) общества с ограниченной ответственностью "Троллейбусный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-70369/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН: 1027809259730, ИНН: 7830001927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троллейбусный завод" (195108, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.24, ОГРН: 1037808000933, ИНН: 7804114219);

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троллейбусный завод" (далее - Ответчик, Общество) 957 625 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с июня по ноябрь 2018 года, 3 656 718 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 23.09.2019 и неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 07/319 АП от 01.11.2007 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Троллейбусный завод" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 957 624 руб. 90 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, неустойка с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды N 07/319 АП от 01.11.2007 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: помещения 32-37 общей площадью 302,2 кв.м. в главном сборочном корпусе, литер "И", кадастровый номер 78:10:5132:6:52 - под автосервис, помещения 6, 7 общей площадью 26,1 кв.м. в проходной, литер "Д" кадастровый номер 78:10:5132:6:31 - под офис (далее - Помещения), расположенные на территории ОСП "Троллейбусного депо" по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 24.

В силу п.5.1 Договора указанный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2010) общая сумма арендной платы в месяц составляет 123 984 руб. 70 коп., плата за проезд личного и служебного автотранспорта Арендатора (а также автотранспорта работников и клиентов Арендатора) осуществляется Арендатором на основании пропусков, выданных Арендодателем, в размере 20 руб. 42 коп. за одну легковую автомашину и 30 руб. 63 коп. за одну грузовую автомашину. Оплата за пропуск автотранспорта, осуществленной в течение каждого календарного месяца, производится Арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.3.4 Договора Арендодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном уведомительном порядке производится корректировку ставки арендной платы при изменении нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор, но в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления.

Арендодателем в адрес Арендатор направлены уведомления от 16.02.2016, от 16.02.2017, от 29.01.2018 об изменении арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы составил с 01.03.2016 - 165 614 руб., с 01.03.2017 - 178 366 руб., с 01.03.2018 - 187 998 руб.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату и перечисляет ее ежемесячно на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.6 Договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы, Предприятие направило претензию от 29.01.2019, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности в полном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается Обществом только в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки.

В отношении взыскания задолженности по арендной плате и отказа во взыскании неустойки в остальной части решение суда первой инстанции Обществом не обжаловано, в отзыве Предприятия на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

В соответствии с ч.5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения Обществом срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый сутки просрочки.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании заявления Общества суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию неустойки (3 656 718 руб.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1500000 рублей является справедливым и достаточным, соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-70369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина