Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-3708/20 по делу N А60-53454/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-53454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осеева Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-53454/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Осееву Антону Викторовичу (ОГРН 315667000001470, ИНН 667111726236)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осееву Антону Викторовичу (далее - ответчик, ИП Осеев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 646 руб. 46 коп., в том числе: платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2014 г. по май 2019 г. в сумме 39 628 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 г. по 30.05.2019 г. в сумме 9017 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 39 628 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2014 г. по май 2019 г., 9 017 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 г. по 30.05.2019 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ИП Осеев А.В. не получал ни одно из направленных в его адрес судебных уведомлений, каких-либо извещений в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить исковые требования, представить суду доказательства, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Ссылается также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что судом принята в расчет предложенная истцом площадь земельного участка - 6 012 кв.м, тогда как решением суда по делу N А60-49297/2015 установлено, что площадь земельного участка для целей расчета платы за фактическое пользование земельным участком составляет - 3 584 кв.м. Считает, что при расчете процентов за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истцом неправомерно применена ставка 0,1 %; расчет процентов сделан истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на соблюдение претензионного порядка, указывая при этом, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого лица; кроме того, ответчик заблуждается относительно содержания требования, поскольку изначально на земельный участок был заключен договор аренды от 15.02.2002 N 4-487, поэтому в требовании имеется ссылка на данный договор, но периоды и сумма остаются прежними и смысл данного требования оно не меняет; согласно землеустроительной экспертизе, назначенной по делу N А60-49297/2015, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Радищева, 6А составляет 3 584 кв.м, в связи с чем, истцом были представлены информационные расчеты.

Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осеева А.В. отложено на 04.06.2020 15:15 в связи с невозможностью ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации.

03.06.2020 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Осеева А.В. поступили возражения на отзыв.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы (информационные расчеты истца и письмо ответчика от 05.06.2019 и расчет процентов) приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Баркас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-487 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок площадью 6012 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401020:72, расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Радищева, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.

Срок договора установлен с 01.06.2001 по 31.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 22.08.2002 N 66-01/01-351/2002-260).

Как указал истец в исковом заявлении, строительство 2-х административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33 282,2 кв. м (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию прилагаю N RU66302000-1312 от 30.01.2012 и N RU 66302000-1667 от 14.02.2013).

Помещения на вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю Осееву Антону Викторовичу, который владеет помещением площадью 14,8 кв.м на праве собственности (регистрационная запись от 21.06.2014 N 66-66-01/655/2014-182) и помещением площадью 14,9 кв. м (регистрационная запись от 20.06.2014 N 66-66-01 /634/2014-523).

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определен истцом пропорционально занимаемым ответчиком площадям, формула расчета части (доли) земельного участка согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП следующая: 14,8 + 14,9 (общая площадь помещения, занимаемого ответчиком)/33 282,2 (общая площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке) х 6 012 (площадь земельного участка), что составляет 5,36 кв.м.

По расчету Администрации, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с июня 2014 по май 2019 года в сумме 39628 руб. 53 коп., а также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2016 по 30.05.2019 в размере 9017 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2014 по май 2019 ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом неоспаривания ответчиком заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, несмотря на невступление его в договор аренды, на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование в размере установленной арендной платы.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе о том, что площадь земельного участка для целей расчета платы за фактическое пользование земельным участком составляет 3 584 кв.м (решение по делу N А60-49297/2015) суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен расчет задолженности по арендной плате с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Согласно данному расчету, размер арендной платы за период с июня 2014 по май 2019 года составляет 29 838,96 руб., проценты за период с 11.06.2016 по 30.05.2019 - 5 454,28 руб.

Арифметическая составляющая данного расчета в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.06.2020 возражениях на отзыв на апелляционную жалобу не оспорена. Ответчик лишь указывает на необходимость принятия расчета истца с учетом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Осеева А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере 29 838 руб. 96 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется с учетом следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Осеев А.В. не получал ни одно из направленных в его адрес судебных уведомлений, каких-либо извещений в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить исковые требования, представить суду доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2019 (л.д.1-3) направлена индивидуальному предпринимателю Осееву Антону Викторовичу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 18-55. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названный адрес предпринимателя Осеева А.В. является юридическим адресом. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" - л.д.5 (почтовый идентификатор 62099338896119).

Кроме того, указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 9-15, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление также возвращено с аналогичной информацией об истечении срока хранения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2019 (л.д.12-15) также направлено в адрес ИП Осеева А.В. по вышеуказанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 18-55. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда также возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения" (л.д.16).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что ИП Осеев А.В. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истцом были заявлены обоснованно в размере платы за фактическое пользование земельным участком, составившей 29 838 руб. 96 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб. 28 коп., государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика о применении меньшей площади земельного участка в расчете платы за фактическое пользование земельным участком судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-53454/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осеева Антона Викторовича (ОГРН 315667000001470, ИНН 667111726236) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 29 838 руб. 96 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осеева Антона Викторовича (ОГРН 315667000001470, ИНН 667111726236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Осеева Антона Викторовича (ОГРН 315667000001470, ИНН 667111726236) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов