Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5376/20 по делу N А76-10767/2020

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-10767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 о Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-10767/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Филипцев В.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2020, Диплом), Апалькова Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2020);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 3-07/2017 от 23.12.2019, Диплом), Крупенко А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/188 от 23.12.2019, Диплом).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - заявитель, АО "СКБ "Турбина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 о Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 24 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 59 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Одновременно АО "СКБ "Турбина" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области производить безакцептное списание указанных в требовании N 16203 сумм налогов, пени и штрафов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 ходатайство АО "СКБ "Турбина" удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 принятое в отношении АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу приостановлено.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ИФНС России N 24 по Челябинской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что удовлетворение заявления общества о принятии обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения неминуемо нарушает баланс частных и публичных интересов, по следующим основаниям.

Ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При наличии у Общества на балансе основных средств остаточной стоимостью 2 188 825 637,44 руб., при наличии выручки от реализации продукции, дебиторской задолженности, иных активов, им в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей; отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность своевременной выплаты заработной платы (при ежемесячном ФОТ 42 808 343 руб.); отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед фондами, банками, контрагентами по договорам и пр.

Ссылается на то, что Общество не представило никаких гарантий того, что в период действия судебных обеспечительных мер не будет происходить вновь вывода средств из оборота, их перечисления на банковские карты физических лиц для их обналичивания и совершения иных неправомерных действий.

Обращает внимание на то, что установлено создание фиктивного Документооборота с ООО "Авионика-ВПК" с целью наращивания цены на агрегаты АТМ01ТМ путем: включения в цепочку поставщиков проблемных организаций ООО "Уральская производственная компания" ИНН 6679077766, ООО ПК "Титан ВС" ИНН 6623093950 и ИП Яценко Игорь Евгеньевич ИНН 662008864025 для осуществления доработки ATM.01ТМ и вывода денежных средств для дальнейшего "обналичивания" через физических лиц. Ссылается на то, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Челябинской области находится уголовное дело N 11907750001000029, возбужденное 05.04.2019 по ч.4 ст.159 УК России по факту хищения 354 млн.руб. АО "СКБ "Турбина" в процессе исполнения предприятием государственного оборонного заказа.

На основании изложенного полагает, что есть угроза невозможности взыскания суммы неуплаченных налогов по решению по истечении времени, которое займет рассмотрение дела по существу.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СКБ "Турбина" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области производить безакцептное списание указанных в требовании N 16203 сумм налогов, пени и штрафов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что принудительное взыскание с АО СКБ "Турбина" сумм задолженности, доначисленной по решению Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области N 59 от 06.12.2019, приведет к неизбежному срыву выполнения работ по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа (доля реализации продукции по государственному оборонному заказу составляет 99%) и невозможности выполнения мобилизационных заданий, выданных предприятию Министерством обороны Российской Федерации, а также причинит значительный ущерб заявителю - АО СКБ "Турбина" в виду приостановки всего производства, и сокращения персонала предприятия. Как следствие данные факторы повлияют на снижение обороноспособности страны.

Частично удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа от 06.12.2019 N 59, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить штрафы, пени и недоимку.

10.03.2020 налоговым органом вынесено требование N 16203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер обществом в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: справки об остатке денежных средств; ведомости амортизации; бухгалтерский баланс; договоры поставки и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что принудительное исполнение Решения N 59 от 06.12.2019 о привлечении АО СКБ "Турбина" к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 199321837,99 руб. в текущей ситуации, повлечет приостановку работ АО СКБ "Турбина", что означает не выплату заработной платы сотрудникам.

Относительно данного основания апелляционный суд отмечает следующее.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам поставки.

В частности, принудительное взыскание с АО СКБ "Турбина" сумм задолженности, доначисленной по решению Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области N 59 от 06.12.2019, приведет к неизбежному срыву выполнения работ по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа (доля реализации продукции по государственному оборонному заказу составляет 99%) и невозможности выполнения мобилизационных заданий, выданных предприятию Министерством обороны Российской Федерации

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то что у Общества имеются в собственности объекты основных средств, остаточная стоимость которых составляет 2 188 825 637, 44 руб.

Данное обстоятельство подтверждает исполнимость оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Рассматривая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

09.12.2019 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 N 59 Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области принято решение N 13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (нежилое помещение N 51 производственно-экспериментального корпуса (ПЭК), кадастровый номер 74:36:0214005:110, стоимость 289 892 000 руб.

Таким образом, при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что принятие указанных мер было в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела и предоставление налоговому органу права в бесспорном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным и может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки создания Обществом фиктивного Документооборота с целью наращивания цены на агрегаты, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку такие доводы налогового органа подлежат исследованию судом по существу спора. Пока же суд апелляционной инстанции лишь пересматривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия ускоренных мер защиты имущественных интересов Общества (обеспечительных мер).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

Учитывая, что в части отказа в наложении запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Челябинской области производить безакцептное списание указанных в требовании N 16203 сумм налогов, пени и штрафов, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы (равно как и Обществом) не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации спорные обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предоставления встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1).

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 3).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем, у суда не имелось оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае при условии предоставления встречного обеспечения могло быть рассмотрено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования части 4 статьи 94 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-10767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 о Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин