Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-5231/20 по делу N А32-1420/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-1420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Тахтамышев А.Ю. по доверенности от 02.03.2020, паспорт; представитель Маргарян А.Э. по доверенности от 15.02.2020, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2020 по делу N А32-1420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер" (ИНН 6161058940 ОГРН 1106193005456)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (ИНН 2305028501 ОГРН 1132368001810)

при участии третьего лица: СПАО "РЕСО-Гарантия"

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н В 115 УМ 161. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-9102/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.01.2019 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен новый номер А32-1420/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСОГарантия".

Определением суда от 11.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ООО "ЮРЦСЭиО "Верум") (адрес: 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская. 142/50, офис 3), производство по делу приостановлено.

В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением от 11.02.2020 суд обязал ответчика заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н В 115 УМ 161, принадлежащее на праве собственности ООО "Ростов-Полимер". С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения N 13-12/2017 от 16.12.2017 эксперту "Авторегион Эксперт" Бурдину Е.В. в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик с истцом никаких соглашений не заключал, соответственно, не может нести никакой ответственности перед истцом. Истец вступил в правоотношения с СПАО "РЕСО-Гарантия", соответственно ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Ростов-Полимер" на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, который был приобретен истцом 16.07.2015 по договору купли-продажи N 2069 (0552460558), заключенному между ООО "Ростов-Полимер" (покупатель) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (продавец).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2015 N 2069 (0552460558) ООО "Ростов-Полимер" на возмездной основе одновременно с товаром (автомобилем) от ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" приняло сервисный пакет "Стандартный". Согласно условиям дополнительного соглашения, обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета "Стандартный", связанные с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту автомобиля, приняло на себя АО "Мерседес-Бенц РУС".

Между ООО "Ростов-Полимер" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" NSYS1001309436) сроком с 03.12.2015 по 02.12.2016.

В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховая компания). Указанный случай страховой компанией был признан страховым.

Согласно полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" NSYS1001309436 от 03.12.2015 и дополнительному соглашению 10.03.2016 автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 был отправлен для проведения ремонтных действий к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" по марке Mercedes Benz ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 116/3.

В ходе ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" были выполнены работы по замене ветрового (лобового) стекла, что подтверждается счетом от 10.03.2016 и счетом-фактурой от 06.04.2016 N 0000023196 на общую сумму (включая НДС) 59 433,96 руб., которая была выставлена и оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.12.2017 истец обратился к ответчику по причине образования трещины на лобовом стекле.

По результатам осмотра лобового стекла ответчиком (заказ-наряд от 01.12.2017 N ЗН17008735) было установлено, что по центру лобового стекла снизу имеется трещина снизу вверх, трещина с наружной стороны стекла (начинается от водосточной накладки).

При осмотре никаких повреждений, свидетельствующих о механических воздействиях на автомашину, обнаружено не было, однако в замене лобового стекла было отказано.

Для определения причины повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 истец обратился в независимую экспертизу.

Эксперту-технику ИП Бурдину Е.В. были поставлены следующие вопросы:

- определить причину повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

В ходе проведения исследования было установлено, что повреждения лобового стекла, полученные в ходе эксплуатации автомобиля в виде сколов от камней и фрагментов дорожного полотна, отсутствуют, другие внешние воздействия на автомобиль также не были выявлены.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2017 N 13-12/2017 причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

Таким образом, трещина на лобовом стекле образовалась не в процессе эксплуатации автомобиля, а по причинам, возникшим до принятия истцом результата работы ответчика по установке лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (в ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 N 2069 (0552460558), поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2015 N 2069 (0552460558) ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" приняло на себя обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета "Стандартный", связанные с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ по замене лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается и подтвержден счетом от 10.03.2016 и счетом-фактурой от 06.04.2016 N 0000023196 на общую сумму (включая НДС) 59 433,96 руб., которая была выставлена и оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках договора страхования (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" NSYS1001309436), сроком с 03.12.2015 по 02.12.2016.

Согласно заказ-наряду от 01.12.2017 N ЗН17008735 истец как заказчик работ обратился к ответчику по причине образования трещины на установленном ранее лобовом стекле.

По результатам осмотра лобового стекла ответчиком было установлено, что по центру лобового стекла снизу имеется трещина снизу вверх, трещина с наружной стороны стекла (начинается от водосточной накладки) (заказ-наряд от 01.12.2017 N ЗН17008735). Никаких повреждений, свидетельствующих о механических воздействиях на автомашину, обнаружено не было.

Ответчик отказал истцу в замене лобового стекла.

Для определения причины повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 истец обратился в независимую экспертизу к эксперту-технику ИП Бурдину Е.В., которым в ходе проведения исследования независимым экспертом было установлено, что повреждения лобового стекла, полученные в ходе эксплуатации автомобиля в виде сколов от камней и фрагментов дорожного полотна, отсутствуют, другие внешние воздействия на автомобиль также не были выявлены (экспертное заключение N 13-12/2017 от 16.12.2017, дополнительное заключение N 04-04/2018 от 06.04.2018).

Независимый эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 11.06.2019 по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южный региональный центр судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 142/50, оф. 33/1).

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1) Определить причину повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н В 115 УМ 161 ?

По завершении судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу, изложенному в экспертном заключении N СЭ 01-038-08/2019РО от 14.08.2019:

1. Причиной повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н В 115 УМ 161 может являться: установка лобового стекла, имеющего дефекты; повреждение самого стекла непосредственно при установке установщиком на автомобиль.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований качества подтверждены материалами дела и по факту ответчиком не оспорены, в связи с чем некачественно выполненные работы должны быть устранены подрядчиком за его счет в период действия гарантийного срока, который не истек в период обращения истца с требованием к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" является ненадлежащим ответчиком, поскольку платежи за выполненные работы были осуществлены третьим лицом СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках договора страхования (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" NSYS1001309436), соответственно, с истцом ответчик ни в какие правоотношения не вступал, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из заказ - нарядов, акта приема-передачи автомобиля, следует, что истец выступал прямо как заказчик работ, ответчик как подрядчик, а страховая как плательщик, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сформировано трехстороннее соглашение и в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, в силу пункта 6 статьи 313 ГК РФ (редакция от 01.06.2015), если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии договорных отношений между ними, в рассматриваемой ситуации между сторонами возникли обязательственные отношения. Исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не освобождается ответчика, как исполнителя работ, от ответственности перед истцом (собственником транспортного средства) за ненадлежащее исполнение ремонтных работ, в силу ст. 722, ст. 723 и ст. 724 ГК РФ, в связи с чем исполнитель может быть понужден к безвозмездному устранению недостатков некачественно выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Маргарян А.Э. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.01.2018 N 22, согласно пункту 2.1 которого стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2018 N 16 ООО "Ростов-Полимер" оплатило Маргарян А.Э. 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в обоснование требования документы и объем фактически оказанных представителем общества услуги, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу, что сумма расходов в сумме 20 тыс. руб. не является превышающей разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик по размеру суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Также судом удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза положена в основу иска, а также учтена судом при принятии судебного акта по делу. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией-договором N 033653 от 16.12.2017 на сумму 12 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-1420/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина