Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6250/20 по делу N А53-726/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-726/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А53-726/2020

по иску ООО "ПК транспортные системы"

к ответчику - МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" о взыскании задолженности в сумме 315000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5592 руб. 81 коп., процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 20.04.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 5592 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 315000 рублей начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом товар передан ответчику, ответчиком товар принят без возражений по количеству и качеству поставленного товара. Оплата товара произведена частично, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки товара по УПД N 204 от 25.08.2017 не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен. Истцом товар поставлен ненадлежащего качества. Поскольку ответчик заявленные требования не признал, дело рассмотрено в упрощенном порядке неправомерно.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2017 письмом N 04-1418 МУП "Ростовская транспортная компания" направило ООО "ПК транспортные системы" заявку на поставку подшипников SKF 23222 CC/W33 в количестве 10 штук с гарантированной оплатой в течение 6-7 недель (т. 1 л.д. 16).

ООО "ПК транспортные системы" передало, а МУП "Ростовская транспортная компания" приняло товар на общую сумму 355000 рублей, по универсальному передаточному документу N 204 от 25.08.2017, подписанному представителями обеих сторон без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 35)

ООО "ПК транспортные системы" 18.10.2019 покупателю направлена претензия N ГД/1148 от 18.10.2019 с требованием об оплате товара (т. 1 л.д. 23).

Платежными поручениями N 5682 от 29.11.2019, N 5749 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 18-19) покупатель произвел оплату товара на общую сумму 40000 рублей.

В связи с частичной оплатой МУП "Ростовская транспортная компания" товара, ООО "ПК транспортные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленный в материалы дела УПД свидетельствует о том, что товар - подшипники SKF 23222 CC/W33 в количестве 10 штук принят покупателем, о чем свидетельствует подпись заведующей складом Покровской Н.А.

Полномочия заведующей складом на получение товара не оспариваются, следовательно, представленный универсальный передаточный документ подтверждает факт передачи товара и его принятие покупателем, что позволяет сделать вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ООО "ПК транспортные системы" передало, а МУП "Ростовская транспортная компания" приняло товар на общую сумму 355000 рублей, по универсальному передаточному документу N 204 от 25.08.2017, подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 35). Факт передачи товара заявитель жалобы не оспаривает.

Платежными поручениями N 5682 от 29.11.2019, N 5749 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 18-19) покупатель произвел оплату товара на общую сумму 40000 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт поставки товара по УПД N 204 от 25.08.2017 не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен.

В материалы дела представлен УПД N 204 от 25.08.2017, подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, доказательств бестоварности названного УПД в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупателю направлена претензия от 18.10.2019 с требованием об оплате товара с указанием суммы задолженности и оснований ее возникновения (т. 1 л.д. 23).

После получения претензии МУП "Ростовская транспортная компания" произвело частичную оплату товара платежными поручениями N 5682 от 29.11.2019, N 5749 от 05.12.2019, в назначении платежа в которых указана претензия N ГД/1148 от 18.10.2019, таким образом, МУП "Ростовская транспортная компания" признало факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Покупатель принял товар по указанному УПД без замечаний по качеству и количеству.

Претензий по качеству МУП "Ростовская транспортная компания" в адрес продавца до подачи иска не направляло, указанные доводы предприятие не заявляло в суде первой инстанции, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дел не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 5592 руб. 81 коп, процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе расчет процентов по методике не оспаривается, оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводится.

Довод о том, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При подаче иска, представлен УПД N 204 от 25.08.2017, подписанный МУП "Ростовская транспортная компания", сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.03.2020, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 06.04.2020.

Апелляционная жалоба 03.04.2020 направлена почтой в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть в установленный срок, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Транспортные системы" о прекращении производства по апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А53-726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.