Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-3826/20 по делу N А76-42698/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-42698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхне-Исетскому району города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-42698/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/000004 от 09.01.2020).

Гижевский Виктор Александрович (далее - заявитель, Гижевский В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Свердловской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о:

- признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 05.07.2019 N 16-07/2/003695, в части установления законности отказанного решения Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области от 15.04.2019 N 18-34/11651@;

- признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, выраженное в отказе исполнить форму Р38001;

- взыскании убытков в виде стоимости расходов на подготовку жалобы в УФНС по Челябинской области от 05.07.2019 в размере 2060 рублей, причинённых бездействием Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Определением суда от 21.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" (далее - ООО "ТехнотексЪ").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гижевского В.А. взысканы убытки в сумме 2060 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу Гижевского В.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Гижевского В.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, истолкование положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ независимо от мотивов такого исключения, достаточным основанием является мотивированное заявление недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апеллянт считает, что решение об отказе в государственной регистрации от 21.09.2018 N 46084А принятое инспекцией не могло повлечь для Гижевского В.А. неблагоприятные последствия в виде исключения ООО "ТехнотексЪ" (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280) из ЕГРЮЛ, как следствие причинения вреда. Следовательно, в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между принятым инспекцией решением об отказе в государственной регистрации от 21.09.2018 N 46084А и наступившими у Гижевского В.А. неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания убытков с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии совокупности обстоятельств для наступления ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности действий должностных лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем убытки, понесенные Гижевским В.А. в сумме 2060 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу Гижевского В.А. с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гижевский В.А. и ООО "ТехнотексЪ" посредством системы "Мой арбитр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Гижевский В.А. не явился, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, УФНС России по Свердловской области, ООО "ТехнотексЪ" представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведен осмотр (протокол осмотра объекта недвижимости N 101) юридического адреса ООО "ТехнотексЪ", указанного в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 55 на предмет возможности использования его для осуществления связи с обществом.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположен 4-хэтажный жилой дом с административными помещениями, признаки ведения ООО "ТехнотексЪ" деятельности (таблички, вывески и иные внешние признаки присутствия Общества и введения финансово-хозяйственной деятельности) отсутствуют, руководитель, сотрудники, представители Общества также не обнаружены. Возможность использовать указанный адрес для связи с обществом, в том числе почтовой, отсутствует.

По результатам проведенного осмотра ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сделан вывод о недостоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствующая информация направлена в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, 26.01.2018 заказной почтой направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Уведомление, направленное по адресу общества, возвращено обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

Уведомление, направленное по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО "ТехнотексЪ" Гижевского В.А. (г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 3, кв. 43), получено адресатом.

В связи с тем, что в течение 30 дней с момента направления уведомления в регистрирующий орган не были представлены документы для изменения сведений об адресе ООО "ТехнотексЪ" или подтверждающие достоверность указанных сведений, инспекцией 29.03.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187456297136 о недостоверности сведений об адресе общества, содержащихся в государственном реестре.

В связи с наличием в государственном реестре в течение более чем шести месяцев с момента внесения (29.03.2018) записи о недостоверности сведений об адресе общества, регистрирующим органом 04.02.2019 в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 4150 о предстоящем исключении ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2197456155015.

Указанное решение Инспекции опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.02.2019 N 5.

Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ крайний срок для представления возражений об исключении из государственного реестра общества истекал 06.05.2019.

В регистрирующий орган 12.04.2019 поступило возражение по форме Р38001 Гижевского В.А. относительно предстоящего исключения ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ. В качестве обстоятельств, на которых основано возражение, заявителем указывалось на то, что ООО "ТехнотексЪ" является действующим юридическим лицом, своевременно представляет в налоговые органы отчетность и уплачивает налоги. Местом нахождения ООО "ТехнотексЪ" является: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, оф. 218.

Регистрирующим органом письмом от 15.04.2019 N 18-34/11651@ сообщено заявителю, что представленное им в регистрирующий орган возражение по форме Р38001 не могло выступать в качестве основания для прекращения процедуры исключения ООО "ТехнотексЪ" из государственного реестра по решению регистрирующего органа, Гижевский В.А. также извещен о необходимости представления в срок до 06.05.2019 документов для изменения сведений об адресе ООО "ТехнотексЪ".

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области 22.04.2019 представлено заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТехнотексЪ" в части сведений об адресе Общества (новый адрес: 620027, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 31, офис 218).

В связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, инспекцией 29.04.2019 принято решение N 6557 А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пп. "б" п. 1 ст. 23 Закона N129-ФЗ.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения инспекции от 04.02.2019 N 4150 документы для устранения причины, послужившей основанием для принятия указанного решения (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества), не представлены, поэтому регистрирующим органом 05.06.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ, которой присвоен ГРН 2197456575479.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа Гижевский В.А. обратился в Управление с жалобой на действия инспекции по исключению ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ ссылаясь на длительный судебный спор с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по вопросу регистрации общества в г. Екатеринбург, своевременное представление заявления по форме Р38001 относительно предстоящего исключения ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ, а также своевременную подачу 03.06.2019 сведений о новом адресе общества в г. Челябинске по адресу Троицкий тракт, д. 20А, помещение 10.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 03.06.2019 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения об адресе общества (новый адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 20А, помещение 10). При этом достоверность представленных юридическим лицом сведений в результате проведенных мероприятий подтверждена ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

При указанных обстоятельствах Управление, учитывая, что ООО "ТехнотексЪ" неоднократно предпринимались меры по устранению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества, а также представление в регистрирующий орган 03.06.2019 (до момента внесения регистрирующим органом 05.06.2019 в государственный реестр записи об исключении ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ) сведений о новом адресе места нахождения, достоверность которых подтверждена налоговым органом по заявленному месту нахождения юридического лица, отменило запись от 05.06.2019 за ГРН 2197456575479 об исключении юридического лица ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ.

При этом Управлением отклонены доводы заявителя о нарушениях законодательства о государственной регистрации инспекцией при отклонении заявления по форме Р38001 относительно предстоящего исключения ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ в виду того, что форма Р38001 не могла выступать основанием для прекращения процедуры исключения ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности адреса общества, поскольку не свидетельствовала об изменении адреса общества на достоверный.

Не согласившись с указанными действиями инспекции и решением Управления в части отклонения его доводов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявления требования частично, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области выразившихся в оставлении без исполнения заявления Гижевского В.А. по форме Р38001 10.04.2019 письмом от 15.04.2019 N 18-34/11651@, нарушения действующего законодательства о государственной регистрации, а также указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения УФНС по Челябинской области от 05.07.2019 N 16-07/2/003695 в части установления законности отказанного решения инспекции. В то же время суд усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков в сумме 2060 рублей, вызванных незаконными действиями регистрирующих органов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, в силу приведённых выше положений законодательства ответчиком по данному иску должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в том числе заявление по форме Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что нормами гражданского и бюджетного законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации предусмотрено обязательное участие главного распорядителя бюджетных средств соответствующего территориального подразделения органа государственной власти, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный действиями регистрирующих органов вред, суд при рассмотрении данного требования должен оценить действия регистрирующих органов на предмет их законности.

Из материалов дела следует, а также установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-24115/2019 в ИФНС России по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга 14.08.2018 Гижевским В.А. в отношении ООО "ТехногексЪ" представлено заявление о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ относительно адреса юридического лица на следующий: 620027, ул. Луначарского, д. 31, пом. 218, г. Екатеринбург, Свердловская область по результатам рассмотрения которого ИФНС России по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга 21.09.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации N 46084А на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В то же время судом установлено, что Гижевский В.А. 04.12.2018 подал жалобу в вышестоящий регистрирующий орган в лице УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 23.01.2019 N 13-06/01866 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24115/2019 признано незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.09.2018 N 46084А. На ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ТехногексЪ", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 14.08.2018 за вх. N 46084А.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы Гижевского УФНС России по Челябинской области установлено, что 03.06.2019 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения об адресе общества (новый адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 20А, помещение 10). При этом достоверность представленных юридическим лицом сведений в результате проведенных мероприятий подтверждена ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

УФНС России по Челябинской области, учитывая, что ООО "ТехнотексЪ" неоднократно предпринимались меры по устранению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных, сведений об адресе Общества, а также представление в регистрирующий орган 03.06.2019 (до момента внесения регистрирующим органом 05.06.2019 в государственный реестр записи об исключении ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ) сведений о новом адресе места нахождения, достоверность которых подтверждена налоговым органом по заявленному месту нахождения юридического лица, отменило запись от 05.06.2019 за ГРН 2197456575479 об исключении юридического лица ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае противоправность действий Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и причинение в связи с этим вреда заявителю подтверждается.

Противоправность действий Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области выражается в том, что запись от 05.06.2019 за ГРН 2197456575479 об исключении юридического лица ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ произведена после представления в регистрирующий орган 03.06.2019 (до момента внесения регистрирующим органом 05.06.2019 в государственный реестр записи об исключении ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ) сведений о новом адресе места нахождения, достоверность которых подтверждена налоговым органом по заявленному месту нахождения юридического лица. С учетом заявления от 03.06.2019 процедура исключения ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ должна была быть прекращена, на что правомерно указано УФНС России по Челябинской области в решении 05.07.2019 N 16-07/2/003695.

Соответственно, указанные неправомерные действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области повлекли незаконное исключение ООО "ТехнотексЪ" из ЕГРЮЛ и необходимость защиты Гижевским В.А. своих прав как директора и учредителя общества путем подачи жалобы в УФНС России по Челябинской области.

Противоправность действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по отказу в регистрации ООО "ТехногексЪ" по адресу регистрации 620027, ул. Луначарского, д. 31, пом. 218, г. Екатеринбург, Свердловская область установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24115/2019. При этом указанные действия повлекли длительную невозможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе ООО "ТехногексЪ" в том числе в период осуществления Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области процедуры принудительной ликвидации общества в административном порядке, что в конечном итоге повлекло исключение ООО "ТехногексЪ" из ЕГРЮЛ и необходимость защиты Гижевским В.А. своих прав как директора и учредителя общества путем подачи жалобы в УФНС России по Челябинской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в равной мере повлекли незаконное исключение ООО "ТехногексЪ" из ЕГРЮЛ и нарушение прав и законных интересов Гижевского В.А. в виду несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий регистрирующий орган в сумме 2060 рублей, право на возмещение (возврат) которых в порядке, установленном налоговым законодательством, а также законодательством о государственной регистрации отсутствует.

Размер убытков установлен договором от 19.06.2019 N 13Ю на оказание юридических услуг, актом от 15.07.2019 N 33 оказания услуг и расходным чек-ордером.

Размер убытков не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, понесенные заявителем затраты по подготовке жалобы в УФНС России по Челябинской области в размере 2000 рублей являются расходами на восстановление нарушенного права, то есть убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и убытки заявителя находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены, суд первой инстанции правомерно счел требования Гижевского В.А. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-42698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхне-Исетскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина