Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4726/20 по делу N А32-4984/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-4984/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края,

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать строение, об обязании привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 N 14-01а-059, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения), и освободить лесной участок площадью 0,8567 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39; об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,8567 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 N 14-01а-059, и запрета на данном участке эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства любых строительных работ на спорном лесном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ответчику и иным лицам запрещено совершать какие-либо сделки с лесным участком площадью 0,8567 га, местоположением: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39, кадастровый номер 23:41:0707003:225, переданным по договору аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-059. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер в полном объеме. Истец в обоснование доводов жалобы указывает на нецелевое использование земельного участка (сельскохозяйственный участок (для пчеловодства) используется для деревообработки). На земельном участке находится шесть объектов недвижимости, которые возведены в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек. Апеллянт настаивает на доводах о том, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов государства, а также недопущением нарушения прав в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд в том числе обязать ответчика снести самовольно возведенные капитальные строения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов государства, а также недопущением нарушения прав в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на лесной участок; запретить на данном участке эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства любых строительных работ на спорном лесном участке.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо сделки со спорным лесным участком направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно.

В названной части заявление направлено на ограничение оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

В части обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и запрета эксплуатации на данном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства строительных и иных работ отказано правомерно, поскольку истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Данные обеспечительные меры не отвечают критерию обоснованности и относимости ввиду отсутствия достоверных доказательств необходимости их принятия.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесной участок подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и ограничивает ответчика в пользовании им.

Земельный участок не является предметом спора, а потому его арест не связан непосредственно с предметом иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом меры в виде запрета на спорном участке эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на размещение на спорном лесном участке объектов подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу N А32-8488/2017, от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014). Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовой режим спорного объекта и не освободит ответчика от обязанности по его сносу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-4984/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов