Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3561/20 по делу N А53-4382/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-4382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-4382/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Инари" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича

к публичному акционерному обществу Московский областной банк

при участии третьего лица: Стадлер Владислава Евгеньевича

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инари" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича (далее - истец, акционер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ответчик, банк) о признании недействительными:

- договора N 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 на сумму 100 000 000 руб.;

- договора залога недвижимого имущества N 6841-3 от 06.11.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции.

- договора залога недвижимого имущества N 6841-ЗМ от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21.

Определением суд от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стадлер Владислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с АО "Инари" и Пономарева И.А. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 73 120 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Пономарев И.А. обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неэкономичность понесенных расходов. Истец ссылается на то, что отсутствие необходимости в участии филиала из Москвы, когда имеется филиал в Ростове-на-Дону. Судом в нарушение требований о возмещении экономных транспортных услуг были взысканы дорогие услуги на такси без надлежащего нормативного обоснования. Судом первой инстанции необоснованно также без предоставления доказательств разумности несения расходов со стороны заявителя вынесено определение о взыскании расходов по завышенным ценам.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции отклонено как необоснованное. В судебный день 29.05.2020 явка представителей обеспечивалась, в том числе, лицами, находящимися за пределами Ростовской области; кроме того заявитель не был лишен возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в размере 73 120 руб. 50 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, ответчик правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно расчету судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании 73 120 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе:

1. Судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области, назначенное на 01 апреля 2019 года:

- Расходы на проживание в гостинице с 31.03.2019 по 01.04.2019 в размере 4 162 руб. 50 коп., что подтверждается справкой гостиницы и чеками;

- Расходы на перелет 31.03.2019 из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно из Ростова-на-Дону в Москву в размере 8 628 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочным талоном;

- Расходы по использованию "такси" 31.03.2019 и 01.04.2019 в размере 3 948 руб., что подтверждается кассовыми чеками N N 452, 661, 478, 904.

2. Судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области, назначенное на 23 апреля 2019 года:

- Расходы на перелет из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно из Ростова-на-Дону в Москву 22.04.2019 и 23.04.2019 соответственно в размере 8 272 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочными талонами;

- Расходы на "Аэроэкспресс" для поездки от Павелецкого вокзала (Москва) до Международного аэропорта "Домодедово" и обратно 22.04.2019 и 23.04.2019 соответственно в размере 500 руб., что подтверждается чеком N 58 от 22.04.2019;

- Расходы по использованию "такси" 22.04.2019 и 23.04.2019 в размере 2 982 руб., что подтверждается кассовыми чеками N N 109, 521, 724;

- Расходы на проживание в гостинице с 22.04.2019 по 23.04.2019 в размере 4 050 руб., что подтверждается справкой гостиницы и чеками.

3. Судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенное на 19 июля 2019 года:

- Расходы на перелет из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно из Ростова-на-Дону в Москву 18.07.2019 и 19.07.2019 соответственно в размере 20 528 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочными талонами;

- Расходы на проживание в гостинице с 18.07.2019 по 19.07.2019 в размере 3 690 руб., что подтверждается справкой гостиницы и чеками.

4. Судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, назначенное на 17 октября 2019 года:

- Расходы на проживание в гостинице с 16.10.2019 по 17.10.2019 в размере 3 500 руб., что подтверждается счетом N 3428 от 16.10.2019 и чеками;

- Расходы на перелет из Москвы в Краснодар и из Краснодара в Москву 16.10.2019 и 17.10.2019 соответственно в размере 12 860 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочными талонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В отношении доводов о возможности участия представителей филиала в г. Ростов-на-Дону, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк зарегистрирован и находится по адресу: 107023, Москва город, улица Семёновская Б., 32, строен. 1. Участие в судебных заседаниях в качестве представителей сотрудников головного офиса банка, находящегося в г. Москве, и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, дело по иску АО "Инари" в лице Понамарева И.А. к банку находится на сопровождении юридического департамента головного офиса банка (г. Москва), поскольку банк свободен в определении структурного подразделения и работника (сотрудника), на сопровождении которых будет находиться конкретное судебное дело независимо от территориального критерия.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 73 120 руб. 50 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-4382/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов