Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов Арефина Василия Михайловича, а именно АО "МДМ Банк" на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о несостоятельности (банкротстве) Арефина Василия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник, Арефин В.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

10.01.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель) предъявил в суд заявление о замене кредитора ПАО "МДМ Банк" его правопреемником -

ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Арефина Василия Михайловича, АО "МДМ Банк" на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что Арефин В.М. не получал в установленные законом сроки претензии либо иные документы о переводе долга (договор цессии), который должен быть заключен между сторонами о переуступке долга в соответствии с нормами ГК И ГПК РФ. Отмечает, что в нарушение норм АПК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" не предоставил Арефину В.М. заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы. Должник обращает внимание суда на то, что новым лицом нарушены сроки исковой давности, при этом судом первой инстанции не учтено заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Арефина В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Арефину В.М срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Князев А.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" в отзывах выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим должника утвержден Князева А.А.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 997 042,09 руб. основного долга, 41 094,77 руб. по срочному основному долгу, 29 715,53 руб. процентов по просроченному основному долгу, 2 400 руб. штрафов, 3 859,39 руб. отложенной комиссии за обналичивание, 5 130 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арефина Василия Михайловича.

На основании Решения внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк".

На основании Решения внеочередного собрания акционеров Банка ПАО "Бинбанк" было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001).

Запись о прекращении деятельности ПАО "Бинбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019 за ГРН 2197700999142.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" по делу о банкротстве в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Бинбанк" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, выслушав представителя финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "МДМ Банк" в размере 997 042,09 руб. основного долга, 41 094,77 руб. по срочному основному долгу, 29 715,53 руб. процентов по просроченному основному долгу, 2 400 руб. штрафов, 3 859,39 руб. отложенной комиссии за обналичивание, 5 130 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.06.2016.

На основании Решения внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк".

На основании Решения внеочередного собрания акционеров Банка ПАО "Бинбанк" было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

01.01.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ПАО "Бинбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" за ГРН 2197700999142.

Поскольку в данном случае произошло присоединение ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Бинбанк" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем, правомерно произвел замену кредитора АО "МДМ "Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы Арефина В.М. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, обращение ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением обусловлено реализацией правомочий правопреемника конкурсного кредитора в деле о банкротстве в связи с реорганизацией юридического лица.

При этом, право (требование) к должнику перешло к заявителю от его правопредшественника в силу закона статей 58, 387 ГК РФ.

При этом, доводы о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не доказал своего правопреемства, не представило основание права требования, не принимаются, учитывая вышеизложенное.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес Арефина В.М. заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 61408543864041 указанное заявление направлено ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес Арефина В.М. 15.012020 и получено адресатом 21.02.2020 (л.д. 18).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов