Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-1665/20 по делу N А56-97374/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-97374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2020) (заявление) Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-97374/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 396 284 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 38/08-11/17 от 04.04.2017 (далее - Договор).

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Вологодский вагоноремонтный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.12.2019 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован довод ответчика о пропуске срока исковой давности. АО "Вологодский вагоноремонтный завод", ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу А40-48662/2018, полагает ошибочным вывод истца об исчислении срока исковой давности с момента получения им акта-рекламации ф. ВУ41М, в связи с чем, просит отказать в части удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в сумме 267 789,41 руб. (вагоны п. 12, 71, 76, 79-84, 86-91, 93-98 расчета к иску).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 01.06.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 7.2 Договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех своих убытков с подрядчика, включая, но не ограничиваясь убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки связанные с добором тарифа, убытки связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился.

В период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в результате некачественно выполненных работ вагоны истца были отцеплены в гарантийный ремонт по причине технической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 1 396 284 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика в части пропуска исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований, ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ возражений относительно уточненного расчета не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу А40-48662/2018.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенными между сторонами договорами. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Учитывая правовую позицию сторон, даты составления актов-рекламации формы ВУ-41-М и обращения истца с настоящим иском, апелляционная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в отношении вагонов п. 12, 71, 76, 79-84, 86-91, 93-98 расчета к иску, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании убытков в размере 267 789, 41 руб.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-97374/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 128 495 руб. 06 коп. убытков и 21 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 7879 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 N 41197".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина