Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4444/20 по делу N А32-21332/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-21332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбикорм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-21332/2019

по иску индивидуального предпринимателя Невидомского Петра Петровича

к закрытому акционерному обществу "Комбикорм"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невидомский Петр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбикорм" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 780 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 726 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 335 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик ссылается на то, что в 2018 году сменился директор общества, а прежним директором документы переданы частично. Из документов общества и программы 1-С не следует, что общество приняло на хранение от истца сельскохозяйственную продукцию. Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Козлов Н.П. является заинтересованным лицом, которое не знает количество перевозимого товара, имени собственника кукурузы; у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него транспорта для перевозки товара, не представлены товаросопроводительные документы на данную перевозку.

Ответчик также указывает, что истцом в обоснование своей позиции представлены акт N 000182 от 24.10.2016 и акт N 000194 от 31.10.2016, тогда как пунктом 3.5 договора предусмотрено, что прием продукции оформляется реестром в соответствии с инструкцией 9-1-86, с пометкой - Давальческое. По мнению ответчика, иные документы или свидетельские показания не являются доказательствами приемки зерна ответчиком по договору N 25 от 01.10.2016. В предоставленных истцом документах нет ссылки на договор N 25 от 01.10.2016, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими получение ответчиком зерна. Кроме того, в акте N 000194 от 31.10.2016 о хранении зерна в количестве 123,7 тонн указана стоимость услуги 17 руб. 40. коп., однако в договоре данная услуга расценена в 45 руб. В представленных истцом актах отсутствует указание на лицо, передавшее товар - Невидомский П.П., что также не позволяет отнести данные акты к договору. В актах, представленных истцом, стоят подписи без расшифровки, что не позволяет узнать кем был подписан данный документ и имелись ли у данного лица полномочия на подписание данных документов от имени общества. Помимо этого в актах нет никаких сведений о приемке на хранение товара, не указано кем и в каком количестве, на какой срок он был принят. Двусторонний акт приема-передачи не был составлен и не был представлен.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг хранения за весь период хранения товара. Истец не доказал полную оплату услуг по договору, поэтому у ответчика не возникло обязательства по возмещению истцу за недостачу товара. Также, денежные средства для проведения обеззараживания зерна ответчиком не получались, в выписке о движении денежных средств по счету ответчика они не отражены. При неоплате услуг по обеззараживанию зерна после 01.04.2017, ответчик за ухудшение качества товара ответственности не несет. Ответчик указывает, что согласно заключению специалиста зерно кукурузы, принятое на хранение в 2016 году, при отсутствии мероприятий по обеззараживанию зерна и отсутствии необходимых для длительного хранения условий (поддержание определенной температуры, влажности) вероятнее всего, было уничтожено амбарными вредителями, что явилось следствием отсутствия должной обработки хранящейся зерновой массы.

Судом определена цена кукурузы в 2016 году по цене 2019 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 25 на услуги по работе с сельскохозяйственной продукцией.

По условиям договора ответчик принял на хранение сельхозпродукцию - зерно кукурузы в количестве 123 700 кг, что подтверждается актом N 00182 от 24.10.2016 и актом N 000194 от 31.10.2016.

Согласно п. 2.2 договора, принятая на хранение сельхозпродукция является собственностью заказчика и отпускается исключительно по его доверенности.

В силу п. 3.6 договора ответчик обязался обеспечить полную сохранность принятой на хранение продукции.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате принятого на хранение зерна кукурузы в размере 78 000 кг, однако ответ на требование истец не получил, зерно кукурузы ему не возвращено, в связи с чем 05.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости зерна кукурузы из расчета 10 руб. за 1 кг, в общей сумме 780 000 руб. Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор является договором хранения с элементами договора оказания услуг, отношения по хранению зерна регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По смыслу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии спорного договора, копии требований от 17.01.2019, от 05.02.2019 с подтверждением их отправки ответчику; акт N 00182 от 24.10.2016 о приеме зерна в количестве 123,7 тонн и счет N 183 от 24.10.2016 на оплату за прием зерна в количестве 123,7 тонн в сумме 13 607 руб. (согласно п. 2.1 договора приемка 1 тонны зерна составляла 110 руб., соответственно 123,7 тонн х 110 руб. = 13 607 руб.); акт N 000194 от 31.10.2016 о хранении зерна в количестве 123,7 тонн и счет N 196 от 31.10.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 77 от 11.11.2016, согласно которой истец оплатил 2 152 руб. 38 коп. за хранение зерна.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между сторонами (непередачу бухгалтерских и иных документов бывшим генеральным директором, Румянцевым А.Д., отсутствие данных о контрагенте в программе 1С, недостатки при оформлении актов и счетов, не позволяющих отнести их к спорному договору, отсутствие складских документов), а также отсутствие доказательств реальности сделки (документов, подтверждающих транспортировку и доставку груза истцом, акта приема-передачи товара на хранение, доказательств наличия зерна кукурузы у истца в количестве 123 700 кг).

В дополнение к заявленным требованиям истцом представлены накладная N 497 от 11.11.2016, согласно которой истцу отпущено 3 760 кг зерна кукурузы; акт N 000204 от 29.11.2016, согласно которому истцу отпущено 11 070 кг зерна кукурузы; счет N 206 от 29.11.2016, согласно которому оплата за отпуск 11,07 тонн зерна составила 1 328 руб. 40 коп. (согласно п. 2.1 договора отпуск 1 тонны зерна составлял 120 руб., соответственно 11,07 тонн х 120 руб. = 1 328 руб. 40 коп.), оплата за хранение зерна составила 5 250 руб. 92 коп. Истец также указывает, что в течение декабря 2016 года ему было отпущено 30 870 кг зерна, однако документы на отпуск данного количества не сохранились. На хранении ответчика оставалось 78 000 кг зерна кукурузы.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Козлов Николай Петрович, который пояснил, что осуществлял по просьбе истца перевозку кукурузы с поля в адрес ответчика.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия земельного участка у истца и выращивания на нем кукурузы, а именно: свидетельство о праве на земельный участок от 17.02.1997, расшифровка задолженности об уплате Единого сельскохозяйственного налога, сведения об итогах сева под урожай 2016 года, согласно которым истцом было засеяно 27 га зерна кукурузы.

Ссылка ответчика на недостатки в оформлении представленных истцом документов судом была отклонена, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов Кубанского государственного аграрного университета им. Трубилина от 25.11.2019 как доказательство того факта, что зерно кукурузы, принятое на хранение в 2016 году при отсутствии мероприятий по обеззараживанию и отсутствию необходимых условий для длительного хранения, вероятнее всего было уничтожено амбарными вредителями, носит предположительный характер, противоречит позиции ответчика об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами, и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Расчет стоимости зерна кукурузы, подлежащий возмещению ответчиком, произведен истцом на основании справки Союза Кореновской торгово-промышленной палаты о стоимости зерна кукурузы от 01.02.2019 N 111, из расчета 10 руб. за 1 кг. В результате стоимость составила 780 000 руб.

Ответчик не согласен с данным расчетом, учитывая, что за основу взята стоимость зерна кукурузы на 2019 год.

Вместе с тем, согласно справке Союза Кореновской торгово-промышленной палаты о стоимости зерна кукурузы от 28.11.2019 N 1284, закупочные цены перерабатывающих и зернотрейдерских организаций по Краснодарскому краю на зерно кукурузы урожая 2016 года составляли 9 руб. 32 коп. за 1 к.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому стоимость 78 000 кг зерна кукурузы составляет 726 960 руб. (из расчета 9,32 руб. за 1 кг).

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены на сумму 726 960 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-21332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник