Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-9336/20 по делу N А56-10021/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Козлонов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9336/2020) (заявление) Акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-10021/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Адмиралтейские верфи" о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" неустойки в размере 27 817, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваМеталлтрэйд" неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 7703092752180000180/1086/ОС на поставку судосталив размере 27 817 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку каких-либо возражений от должника по требованиям взыскателя в суд не поступало, в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьи 229.2 АПК РФ, из представленных заявителем документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 27 817 руб. 79 коп., должником признаются, но не исполняются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Приложенными к заявлению Акционерного общества "Адмиралтейские верфи" о выдаче судебного приказа документами подтверждается факт нарушения должником сроков поставки. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представлен договор N 7703092752180000180/1086/ОС на поставку судостали, в соответствии с условиями которого (Приложение N1 к Договору), сторонами согласован срок поставки товара - январь 2019 года. Вместе с тем, товар поставлен с просрочкой 22 дня, что подтверждается, также представленным заявителем, универсальным передаточным документом N 22/02-000003 от 22.02.2019.

При этом представленные заявителем в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Какие-либо возражения от должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали. Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-10021/2020 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов