Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1139/20 по делу N А28-5275/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-5275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Лузгарева М.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-5275/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН: 4322011685, ОГРН: 1154322000029)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Николаевне

(ИНН: 430200018140, ОГРНИП: 304432232800031)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Истец, ООО "Прогресс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Николаевне (далее - Ответчик, ИП Некрасова Н.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 1 105 605,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска ООО "Прогресс" о взыскании с ИП Некрасовой Н.Н. задолженности и процентов было отказано.

21.11.2019 от ИП Некрасовой Н.Н. в Арбитражный суд Кировской области поступило заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 320 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 33 000 руб., о чем 19.12.2019 вынес определение.

ИП Некрасова Н.Н. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении её требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- от Истца не поступало никаких возражений относительно суммы судебных расходов, заявленной к взысканию,

- при произвольном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя нарушаются права Ответчика, который оплатил всю стоимость оказанных услуг,

- суд первой инстанции не произвел анализ сложности рассматриваемого дела, так как без проведения работы с правоохранительными органами с ИП Некрасовой Н.Н. взыскали бы больше миллиона рублей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 30.04.2020 и до 10 часов 40 минут 04.06.2020

Истец явку своих представителей в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Прогресс".

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2020 представитель ИП Некрасовой Н.Н. изложил свою позицию по апелляционной жалобе, настаивал, что суд неправомерно снизил сумму взыскиваемых расходов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Некрасовой Н.Н., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, когда суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, оценивает их соразмерность применительно к конкретному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Некрасова Н.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, акт приемки выполненных работ от 11.10.2019 и приходный кассовый ордер от 18.10.2019 N 10-9 об оплате 118 320 руб.

Факт оказания Предпринимателю услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, признав доказанным факт оказания Ответчику услуг представителя и факт их оплаты, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем в целях защиты интересов ИП Некрасовой Н.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 33 000 руб. (в том числе: за ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., за участие в судебных заседаниях 04.07.2019 - 5 000 руб., 19.07.2019 - 5 000 руб., 03.09.2019 - 10 000 руб., за составление отзыва - 12 000 руб.), так как:

1) выплаты за ознакомление с материалами клиента и консультация (10 000 руб.), оказание правовой помощи для направления заявления о возбуждении уголовного дела, заявления об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, получение копий материалов проверки (20 000 руб.) не являются затратами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде;

2) в остальной части судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку:

- на момент ознакомления представителя Ответчика с материалами дела оно состояло только из иска с приложенными документами (код доступа был указан в определении),

- судебное заседание 04.07.2019 отложено по ходатайству представителя Ответчика, который собирал доказательства по делу и был не готов к рассмотрению спора по существу,

- судебное заседание 19.07.2019 суд отложил в связи с необходимостью проверки представленных представителем Ответчика новых доказательств,

- отзыв по делу состоял в последовательном представлении отдельных его частей (N 1, N 2, N 3).

Довод Ответчика об отсутствии со стороны Истца возражений относительно суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, апелляционный суд не принимает, так как в обязанности суда в любом случае входит оценка заявленных требований применительно к фактически имевшим место обстоятельствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы ИП Некрасовой Н.Н. о произвольном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии со стороны суда первой инстанции анализа сложности рассматриваемого дела, апелляционный суд признает противоречащими непосредственно тексту определения от 19.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, на который ссылается представитель ИП Некрасовой Н.Н., в котором сказано, что при определении разумности понесенных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1), и считает, что судом первой инстанции учтены и подвергнуты оценке все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и несения судебных расходов применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он оплатил всю стоимость оказанных ему услуг, также подлежит отклонению, поскольку признанный судом факт оплаты услуг представителя автоматически не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в качестве судебных расходов всей стоимости таких услуг.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Некрасовой Н.Н. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-5275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Николаевны (ИНН: 430200018140, ОГРНИП: 304432232800031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова