Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6874/20 по делу N А32-58483/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-58483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-58483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентэк" (ИНН 2320197906)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Феникс" (ИНН 2317065586),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 7 802 934 рублей 33 копеек, в том числе:

7 399 091 рублей 63 копеек долга по договорам оказания услуг строительной техникой N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018, N У-342/18 от 01.11.2018, N У-405/18 от 01.12.2018, N У-63/19 от 01.02.2019 и 403 842 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 7 802 934 рублей 33 копейки, в том числе: 7 399 091 рублей 63 коп. - долга по договорам оказания услуг строительной техникой N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018 г., N У-342/18 от 01.11.2018 г., N У-405/18 от 01.12.2018, N У-63/19 от 01.02.2019 и 403 842 рубля 70 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания 403 842 рублей 70 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, а также на доводах, о чрезмерности предъявленных к взысканию представительских расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой и механизмами (далее - Техника) с экипажем на строительных объектах Заказчика, в том числе услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование и марка Техники согласовываются Сторонами в Приложении (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказания услуг Техникой указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа). Стоимость оказания услуг Техникой включает в себя НДС 18% (п. 1.3 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг строительной техникой N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующей Техникой:

Экскаватор-погрузчик JCB3CX гос. номер 23 КХ 4258, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 600,00 руб. с НДС 18%;

Колесный экскаватор HYUNDAI ROBEX 170 W-7 гос. номер 23 ХА 0961, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 700,00 руб. с НДС 18%;

Экскаватор HYUNDAI R200W-7 гос. номер 1325 ХК 24, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 900,00 руб. с НДС 18%;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 35141 г.н. Т 167 ЕВ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 350,00 руб. с НДС 18%;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 45141-10-10 г.н. С 857 МХ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 350,00 руб. с НДС 18%;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 45141 г.н. В 650 КХ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 350,00 руб. с НДС 18%;

Грузовой самосвал НЕФАЗ 45141-11-10 г.н. Т 576 АТ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 350,00 руб. с НДС 18%.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2018 г. к Договору оказания услуг строительной техникой N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018 г. стороны договорились изложить Приложение N 1 к договору в новой редакции, а именно: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги следующей техникой:

Экскаватор-погрузчик JCB3CX гос. номер 23 КХ 4258, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 355,93 руб. без учета НДС;

Колесный экскаватор HYUNDAI ROBEX 170 W-7 гос. номер 23 ХА 0961, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 440,68 руб. без учета НДС;

Экскаватор HYUNDAI R200W-7 гос. номер 1325 ХК 24, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 610,17 руб. без учета НДС;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 35141 г.н. Т 167 ЕВ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 144,07 руб. без учета НДС;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 45141-10-10 г.н. С 857 МХ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 144,07 руб. без учета НДС;

Грузовой самосвал КАМАЗ - 45141 г.н. В 650 КХ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 144,07 руб. без учета НДС;

Грузовой самосвал НЕФАЗ 45141-11-10 г.н. Т 576 АТ 123, 1 шт., стоимость работы машино-час - 1 144,07 руб. без учета НДС.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой N У-342/18 от 01.11.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги строительной техникой и механизмами (далее - Техника) с экипажем на строительных объектах Заказчика, в том числе услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование и марка Техники согласовываются Сторонами в Приложении (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора N У-342/18 от 01.11.2018 г., стоимость оказания услуг Техникой указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа). Стоимость оказания услуг Техникой включает в себя НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Согласно Приложению N 1 к договору N У-342/18 оказания услуг строительной техникой от 01.11.2018 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующей техникой:

Стоимость услуг до 31.12.2018 г.:

Экскаватор погрузчик JCB3CXSM4T (г. н. 8428 КM 23), стоимость работы машино-час - 1 600,00 руб. с НДС 18%;

Погрузчик HITACHI ZW 220 (г. н. 7560 КН 23), стоимость работы машино-час - 2 200,00 руб. с НДС 18%;

Экскаватор Komatsu PC 200-7 (г.н. 0962 ХА 23), стоимость работы машино-час - 2 000,01 руб. с НДС 18%.

Стоимость услуг с 01.01.2019 г.:

Экскаватор погрузчик JCB3CXSM4T (г. н. 8428 КM 23), стоимость работы машино-час - 1 627,12 руб. с НДС 20%;

Погрузчик HITACHI ZW 220 (г. н. 7560 КН 23), стоимость работы машино-час - 2 237,29 руб. с НДС 20%;

Экскаватор Komatsu PC 200-7 (г.н. 0962 ХА 23), стоимость работы машино-час - 2 033,90 руб. с НДС 20%.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой N У-405/18 от 01.12.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги строительной техникой и механизмами (далее - Техника) с экипажем на строительных объектах Заказчика, в том числе услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование и марка Техники согласовываются Сторонами в Приложении (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.".

В соответствии с п. 3.1. Договора N У-405/18 от 01.12.2018 г. стоимость оказания услуг Техникой указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа). Стоимость оказания услуг Техникой включает в себя НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг строительной техникой N У-405/18 от 01.12.2018 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующей техникой:

Стоимость услуг до 31.12.2018 г.:

Экскаватор Komatsu PC 200-7 (г.н. 0962 ХА 23) - 2 000,01 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС - 18%;

Стоимость услуг с 01.01.2019 г.:

Экскаватор Komatsu PC 200-7 (г.н. 0962 ХА 23) - 2 033,90 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС - 20%.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой N У-63/19 от 01.02.2019 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги строительной техникой и механизмами (далее - Техника) с экипажем на строительных объектах Заказчика, в том числе услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование и марка Техники согласовываются Сторонами в Приложении (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора N У-63/19 от 01.02.2019 г. стоимость оказания услуг Техникой указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (Перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа). Стоимость оказания услуг Техникой включает в себя НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Согласно Приложению N 1 к договору N У-63/19 оказания услуг строительной техникой от 01.02.2019 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующей техникой:

Погрузчик HITACHI ZW 220 (г.р.з. 23 КН 7560), стоимость работы машино-час - 2 237,29 руб. с НДС 20%.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2019 г. к договору N У-63/19 оказания услуг строительной техникой от 01.02.2019 г. стороны договорились дополнить п. 1, указанный в приложении N 1 к Договору, дополнительными единицами техники: Экскаватор HYUNDAI R200, г.н. 7523 ХВ 23, в связи с чем стороны договорились изложить приложение N 1 к договору оказания услуг строительной техникой N У-63/19 от 01.02.2019 г. в новой редакции.

Согласно Приложению N 1 от 11.04.2019 г. к дополнительному соглашению N 2 к договору N У-63/19 оказания услуг строительной техникой от 01.02.2019 г. исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги следующей Техникой:

Погрузчик HITACHI ZW 220 г.н. 23 КН 7560, стоимость работы машино-час - 2 237,29 руб. с НДС 20%;

Экскаватор HYUNDAI R200, г.н. 7523 ХВ 23, стоимость работы машино-час - 1 932,20 руб. с НДС 20%.

Пунктами 5.1., 5.3. указанных Договоров предусмотрено, что общая стоимость работы Техники в отчетном периоде определяется из расчета стоимости 1 машино-часа работы Техники на фактически отработанное количество машино-часов. Время простоя техники не учитывается и Заказчиком не оплачивается.

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение 70-ти (семидесяти) дней после подписания документов, указанных в п. 4.3. настоящих договоров, актов об оказанных услугах и выставления счета на оплату.

Истец указал, что он обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги строительной техникой, что подтверждается представленными в деле документами.

Ответчик в свою очередь обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 7 399 091 руб. 63 коп., в том числе:

1 333 642,30 -по договору N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018;

1 810 797,62 - по договору N У-342/18 от 01.11.2018;

1 229 122,09 - по договору N У-405/18 от 01.12.2018;

3 025 529,62 - по договору N У-63/19 от 01.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 632, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал советчика в пользу истца 7 399 091 рублей 63 копейки задолженности. В соответствующей части решение не обжалуется.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 403 842 рублей 70 копеек, предусмотренной пунктами 6.2. договоров, в том числе:

300 051 рубля 21 копейки по договору N 0000000010917Р000002/N У-61/18 от 01.02.2018 за период с 10.10.2018 по 03.12.2019;

34 952 рубля 32 копейки по договору N У-342/18 от 01.11.2018 г. за период с 25.01.2019 по 03.12.2019;

18 836 рублей 07 копеек по договору N У-405/18 от 01.12.2018 за период с 13.02.2019 по 03.12.2019;

50 003 рубля 10 копеек по договору N У-63/19 от 01.02.2019 г. за период с 27.04.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 403 842 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 542 от 20.11.2019, счет на оплату N 292 от 20.11.2019, платежное поручение N 285 от 27.11.2019

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г.: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 60 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, ответчик не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют иные расценки, нежели привел заявитель в обоснование своих требований.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-58483/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов