Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-7829/20 по делу N А32-56492/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-56492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парусная 20/2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А32-56492/2019

по иску товарищества собственников жилья "Парусная 20/2"

(ИНН 2312231166, ОГРН 1152312008089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

(ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парусная 20/2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 742 113,33 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 711 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом после прекращения управления многоквартирным домом товариществу не были возвращены денежные средства, собранные обществом с собственников помещений многоквартирного дома, и подлежащие передачи товариществу в качестве переходящего остатка.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017.

Товарищество собственников жилья "Парусная 20/2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт: обязать Арбитражный суд Краснодарского края рассмотреть исковое заявление ТСЖ "Парусная 20/2" по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-48018/2017 истец обращался за взысканием с ответчика всех денежных средств, полученных ООО "Гидрострой" в период спорного управления домом с 01.09.2015 по 31.08.2016, в сумме 7 849 017 руб. Основанием иска по указанному делу истец считает незаконное управление домом в спорный период времени. И только отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины явилось препятствием для предъявления иска в полном объеме, в результате чего сумма иска была указана истцом в размере 2 961 852 руб.

По мнению истца, заявленные в настоящем деле требования не совпадают с требованиями, заявленными по делу N А32-48018/2017, ни по предмету (денежные средства, переходящий остаток, в размере 2 742 113 руб. 33 коп.), ни по основанию иска (незаконное удержание денежных средств, отказ в передаче денежных средств, самовольная растрата денежных средств), о чем свидетельствует отказ суда по делу N А32-48018/2017 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований с ранее заявленных на заявляемые в рамках настоящего дела по основанию одновременного изменения предмета и основания иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.05.2020 по 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-48018/2017 рассматривались требования товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А32-48018/2017 истец первоначально заявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рубля, ссылаясь на оплату работ ООО "УК "Чистые пруды".

В уточнении заявленных исковых требований по делу N А32-48018/2017 истец просил суд взыскать с ООО "Гидрострой" сумму денежных средств в размере 2 742 113,33 рублей, которые по его указанию являются переходящим остатком денежных средств, которые не возвращены ООО "Гидрострой".

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017 в качестве мотивировки отказа суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований указано, что требования истца, указанные в уточнении заявленных исковых требований, имеют самостоятельное материально-правовое обоснование и подразумевают исследование и оценку иных обстоятельств и доказательств. Заявив ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 по делу N А32-48018/2017 указано, что в подтверждение заявленных требований истец сослался на наличие у товарищества перед компанией (ООО "УК "Чистые пруды"") задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-4216/2017. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-4216/2017. Судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении требований компании о взыскании с товарищества задолженности в размере 2 961 852 рублей по договору от 01.08.2015. В названном деле установлено, что в спорный период (сентябрь 2015 года - август 2016 года) функции управляющей организации осуществляло общество; услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывало общество, что подтверждается договорами с подрядными, специализированными и ресурсоснабжающими организациями; у компании отсутствовал доступ к техническим помещениям, являющимся общим имуществом, поскольку ключи переданы председателю товарищества только 03.09.2016. При принятии судебных актов судами также учтено, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.04.2016 по вопросу законности создания товарищества вступило в законную силу 18.08.2016, решение о внесении изменения в реестр лицензий по спорному МКД принято 16.09.2016, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены товариществом в сентябре 2016 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 05.05.2017 действия товарищества по выставлению жильцам МКД платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 признаны незаконными, поскольку функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло общество.

Судебным решением по делу N А32-48018/2017 установлено, что общая сумма задолженности собственников помещений МКД перед ООО "Гидрострой" составила 3 379 491,47 рубля, а переходящий остаток неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - 2 742 113,33 рубля. Указанное свидетельствует о том, что задолженность собственников помещений МКД N 20/2 по ул. Парусная в г. Краснодаре перед ответчиком на дату составления отчета (30.03.2017) формы 2.8 на 637 378,14 рублей больше суммы переходящего остатка.

С учетом этого, суд по делу N А32-48018/2017 пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рамках рассматриваемого дела N А32-56492/2019 истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 742 113,33 рубля, ссылаясь на то, что указанная сумма была собрана собственниками помещений в МКД и остается у общества после погашения им задолженности по содержанию и ремонту МКД, а потому является переходящим остатком, подлежащим передаче товариществу.

И в деле N А32-48018/2017 и в настоящем деле товарищество выступает истцом, а общество - ответчиком.

И в деле N А32-48018/2017 и в настоящем деле заявлен иск о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между средствами, переданными собственниками помещений МКД обществу, и суммой обязательств общества по содержанию жилого дома на 31.12.2016.

И в деле N А32-48018/2017 и в настоящем деле основанием взыскания этих денежных средств является прекращение обществом деятельности в качестве управляющей организации МКД по ул. Парусной, 20/22 в г. Краснодаре и принятие собственниками помещений дома решения об управлении домом товариществом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Однако арбитражный суд не связан не только правовой квалификацией требований, указанной истцом, но и правовой квалификацией тех же требований, ранее данной иными судами.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К одним из способов защиты статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание неосновательного обогащения.

Взыскание денежных средств, названных сторонами "переходящим остатком", в качестве способа защиты законом не предусмотрено.

При отсутствии договорных отношений между сторонами и обосновании иска неосновательностью сбережения ответчиком спорных денежных средств, подлежащих передаче истцу, как организации, принявшей на себя управление МКД, заявленные в настоящем деле требования не могут быть квалифицированы иначе, чем неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие требования уже заявлялись истцом в рамках дела N А32-48018/2017. Суд также отметил, что сам истец, несмотря на наименование искового заявления как заявления "О возврате переходящего остатка денежных средств", в просительной части указал на необходимость взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что в рамках дела N А32-48018/2017 дана оценка указанному требованию. Суд по делу N А32-48018/2017 пришел к выводу, что указанный в отчете ответчика переходящий остаток неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - 2 742 113,33 рубля, заявленный ко взысканию и в настоящем деле N А32-56492/2019, на 637 378,14 рублей меньше суммы задолженности собственников помещений МКД перед ООО "Гидрострой", а потому не подлежит взысканию.

Таким образом, в рассматриваемом споре товарищество повторно обратилась к обществу с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Повторное обращение в суд с настоящим иском представляет собой попытку пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017 в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой товарищество не представило доказательств уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А32-56492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" (ИНН 2312231166, ОГРН 1152312008089) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник