Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1956/20 по делу N А28-15483/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-15483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бахтина Н.И. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-15483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД" (ОГРН 1054301505840, ИНН 4305070828)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ОГРН 1124303000271, ИНН 4305001775)

о признании прекращенным поручительства по договору от 05.11.2013 N 132222/0013-8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - заявитель, истец, общество, ООО "Влад") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, ответчик, АО "Россельхозбанк") о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 05.11.2013 N 132222/0013-8, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - Компания, ООО "ГТК") по договору от 24.10.2013 N132222/0013.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и мировому соглашению более трех раз подряд, предъявлением кредитором требования по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Влад" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Влад" считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 4.2 договора поручительства от 05.11.2013 N 132222/0013-8 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требований, при этом Банк предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с заемщика и поручителя в принудительном порядке 30.04.2019, то есть до истечения срока исполнения всех своих обязательств должником в полном объеме и по которым срок еще не прошел (23.09.2021- дата последнего платежа по мировому соглашению). Однако, в данном случае Банк мог досрочно взыскать всю сумму задолженности в принудительном порядке только в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения, а именно: в случае допущения должниками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, после чего мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заёмщика, поручителей в принудительном порядке по условиям мирового соглашения. Таким образом, неисполнение графиков оплаты задолженности влечет прекращение договора поручительства и порождает право кредитора на принудительное взыскание всей суммы долга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, по ходатайству истца протокольным определением отложено на 21.05.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен договор от 24.10.2013 N 132222/0013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 143 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок возврата кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора - 25 сентября 2018 года (включительно).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены разделом 4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Гравийно-транспортная компания") обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 132222/0013-8 от 05.11.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Компанией (должник) своих обязательств по кредитному договору N 132222/0013 от 24.10.2013, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу N 47-2016 (далее - решение Третейского суда), утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Влад", ООО "Премьер", Чежеговой Ольгой Ивановной (ответчики).

В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по договору N 132222/0013 об открытии кредитной линии от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП Кировской области от 18.01.2017 по делу N 47-2016: 6 071 977,83 руб. - сумма основного долга; 1 184 905,58 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 29 530,38 руб. - сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

График и срок возврата кредита (основного долга) согласованы сторонами в пункте 3 мирового соглашения (дата последнего платежа - 23.09.2021).

Пунктами 4, 5 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченных процентов, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.2020, а также график возврата суммы неуплаченной комиссии за обслуживание кредитом, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.2020.

В силу пункта 9 утвержденного мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению является, в том числе поручительство ООО "Влад" по договору от 05.11.2013 N 132222/0013-8 (в ред. дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 11 утвержденного мирового соглашения в случае допущения ответчиками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Данное мировое соглашение со стороны ответчиков не исполнялось, иного материалы дела не содержат.

30.04.2019 Банк обратился в адрес директора ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Премьер" и ООО "Влад" Чежеговой Ольги Ивановны с требованием погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 132222/0013 в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 16.05.2019, а также указал, что, учитывая наличие просроченных платежей по уплате текущих процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а также указал, что в случае неисполнения настоящего требования о погашении задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме в принудительном порядке.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Банк обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области для выдачи исполнительных листов.

Определением районного суда от 25.06.2019 по материалу N 13-74/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Полагая, что поручительство ООО "Влад" прекратилось, поскольку при просрочке внесения платежей по мировому соглашению, Банк не предпринял мер ко взысканию долга с поручителя в течение года с даты возникновения соответствующего права требования, а предъявил такое требование только 30.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании прекращенным поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" реализовал свое право на предъявление требований к поручителю - ООО "Влад" в установленные законом и договором порядке и сроки, ООО "Влад" как солидарный должник принял на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика - ООО "Гравийно-транспортная компания" перед Банком, что подтверждено решением Третейского суда, утвердившим мировое соглашение, а также судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от 05.11.2013 N 132222/0013-8 определен солидарный характер ответственности заемщика и поручителя по кредитному договору от 24.10.2013 N 132222/0013.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

По смыслу вышеизложенного, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.6 кредитного договора и пункта 4.2 договора поручительства, требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок после даты возврата кредита - 25.09.2018, то есть поручительство выдано на срок до 25.09.2019.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование о досрочном погашении кредитных обязательств к заемщику и поручителям, и обратился с заявлением о взыскании в третейский суд.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе по договору поручительства с ООО "Влад", было рассмотрено Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате, решением которого от 18.01.2017 по делу N 47-2016 установлено неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, в том числе: 6 071 977,83 руб. - сумма основного долга; 1 184 905,58 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 29 530,38 руб. - сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, в данном случае Банк обратился к поручителю с соответствующим требованием в течение срока действия поручительства.

В мировом соглашении, утвержденном решением Третейского суда от 31.03.2017 по делу N 47-2016, ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Влад" и иными поручителями признаны обязательства перед Банком, а также согласован новый график возврата денежных средств ООО "Гравийно-транспортная компания" при условии сохранения поручительства ООО "Влад" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, должник и поручители согласовали график погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору и договорам поручительства, а изменило их в части сроков, при этом названные договоры не расторгались, обязательства, вытекающие из них, не новировались и продолжили действовать, ввиду чего доводы заявителя о непредъявлении кредитором требований по договору поручительства являются несостоятельными и прямо противоречат пункту 2 мирового соглашения.

Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменяют условий поручительства и не свидетельствуют о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая действия сторон, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств истца перед ответчиком, поскольку по сути своей они направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения. В связи с этим, подавая настоящий иск, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав, что является основанием к отказу в защите права на признание прекращенным поручительства (статья 10 ГК РФ).

Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-15483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" (ИНН 4305070828, ОГРН 1054301505840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова