Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-13214/20 по делу N А56-129178/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-129178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): О.В. Бугаева, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13214/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 А56-129178/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2019 N 1830/19 о назначении административного наказания на основании статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 указанное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление).

Заявителю также было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 23.01.2020.

В связи с непредставлением в указанный в определении срок в суд документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление, определением от 01.03.2020 заявление Общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с возвратом заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество также ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения не получало, указывает, что непредставление документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не может являться нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который дал пояснения, поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию заявления (искового заявления), а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, установлены положениями статей 125 - 126 АПК РФ.

Как предусмотрено в пункте 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление Общества арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Заявление было подписано О.В. Бугаевой, действующей на основании доверенности (выступающей при этом в качестве представителя Общества при обращении в арбитражный суд).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании частей 3, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Документы, подтверждающие, что Бугаева О.В. соответствует критериям, предъявляемым к представителю правилами части 4 статьи 61 АПК РФ (имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности), к подписанному ей от имени Общества заявлению приложены не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление иска, регламентированное главой 13 раздела II АПК РФ, является первой стадией производства в арбитражном суде первой инстанции и предъявляемые к представителю единые требования, определенные положениями статьи 61 АПК РФ, в равной степени применимы и к данной стадии.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 16.12.2019 оставил исковое заявление без движения на срок до 23.01.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 190854 39 638527 с копией определения об оставлении заявления без движения до 23.01.2020 последнее было получено Обществом 24.12.2019.

Таким образом, довод о том, что Общество не извещалось надлежащим образом об оставлении заявления без движения по приведенным основаниям не может быть признан обоснованным, как противоречащий материалам дела.

Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в прилагаемых к заявлению (исковому заявлению) документах подтверждения наличия у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования или ученой степени, правомерно явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в срок, установленный судом, необходимые документы заявителем предоставлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-129178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 N 435.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев