Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2351/20 по делу N А07-11175/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-11175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит БСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-11175/2019.

Индивидуальный предприниматель Старостин Виталий Михайлович (далее - истец, ИП Старостин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит БСК" (далее - ответчик, ООО "Монолит БСК", общество) о взыскании основного долга по договору N БР-2518 от 12.12.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 18.01.2019 по 23.09.2019 в размере 184 016 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - л.д. 46, 47).

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что узнал о решении суда после списания денежных средств с расчетного счета общества 14.01.2020 Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Апеллянт со ссылкой на ст. 121, 122, 123, 126 АПК РФ утверждает, что поскольку сменил юридический адрес в мае-июне 2019 года, не получал досудебную претензию, исковое заявление и приложенные к нему документы - корреспонденция направлялась ему по неверному адресу. Вследствие этого ответчик не располагал достоверной информацией о начавшемся судебном процессе. Поэтому общество полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По существу спора апеллянт указал, что, несмотря на подписание акта выполненных работ от 17.01.2019 (так как работа была действительно выполнена), сторонами в комиссионном порядке в последующем составлен акт обследования, согласно которому выявлены недостатки в выполненной работе, которые истцом не устранены. Также судом не учтен факт выплаты ответчиком истцу в наличной форме денежных средств в размере 30 000 руб. за выполненные работы, отраженных в расходном кассовом ордере от 11.01.2019 N 13.

В обоснование своей позиции ответчик представил с апелляционной жалобой копии: решение N 23324А от 24 мая 2019 года об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принятое регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на обращение ООО Монолит БСК" от 17 мая 2019 года вх. N 23324А (л.д. 92-93); расписка N 2019/008/39839 от 31 мая 2019 года МФЦ о приеме документов на предоставление услуги (л.д. 91); расходный кассовый ордер N 13 от 11.01.2019, заверенный подписями и печатями ООО "Монолит БСК" и ИП Старостиным, о выдаче обществом предпринимателю по договору N БР-2518 от 12.12.2018 наличной денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 90); договор от 15 мая 2019 года аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, по адресу: РБ, город Стерлитамак, ул. Коммунистическая, дом 66А, 4 этаж, 4 офис (л.д. 94-96); акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2019 года и свидетельство от 06 июня 2007 года о государственной регистрации права (л.д. 97), которые судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

От ИП Старостина поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении распечатки переговоров (переписки) истца и ответчика по факту отказа общества от оплаты выполненных работ, за минусом 30 000 руб. (л.д. 119-124, 141-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу кровли N БР-2518 (далее - договор, л.д. 22-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу кровли (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: ул. Карла Маркса, 30/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала выполнения работ: 12.12.2018, дата окончания выполнения работ: 17.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 104 200 руб.

На основании п. 3.2 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 30 000 руб. в безналичном порядке. Окончательный расчет в размере 74 200 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу п. 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по демонтажу кровли, что подтверждается актом N 01-19 от 17.01.2019 (л.д. 25), подписанному сторонами без возражений.

Ответчиком работы частично оплачены в размере 30 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом, в тексте искового заявления предприниматель не указал, каком-именно способом, в каком виде исполнены требования п. 3.2 договора.

Вместе с тем, ИП Старостин представил платежное поручение N 4 от 22.01.2019 о перечислении обществом с ограниченной ответственность "Инвектор" (ИНН 0268083018) в безналичном виде ИП Старостину 30 000 руб., назначение платежа - по уточненному платежному поручению N 4 от 18.01.2019, оплата по договору N БР-2518 на выполнение работ по демонтажу кровли от 12 декабря 2018 года за ООО "Монолит БСК" (л.д. 24).

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка соблюдения спора представлена переписка сторон, в котором ответчик изложил свое согласие на обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств за выполненные работы (л.д. 27, 28, 119-124, 141-145).

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ИП Старостина в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений в рамках поименованного договора на выполнение работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что работы по договору выполнены в полном объеме надлежащего качества - доказательств обратного, в том числе, комиссионного обследования объекта с выявлением после 17.01.2019 недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено, в том числе и ответчиком при апелляционном обжаловании.

Договор не оспорен, незаключенным не признан.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт N 01-19 от 17.01.2019 (л.д. 25).

Акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор, акт, платежное поручение N 4 от 22.01.2019 о частичной оплате по договору 30 000 руб., установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем исполнена обязанность по выполнению подрядных работ на общую сумму 104 200 руб., принятие обществом выполненных по договору работ на сумму 104 200 руб., частично оплаченных на сумму 30 000 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате в оставлейся сумме 74 200 руб. (104 200 - 30 000).

Довод ответчика о том, что сторонами в комиссионном порядке после 17.01.2019 составлен акт обследования, согласно которому были выявлены недостатки выполненной работы, которые истцом не устранены, подлежит отклонению как неподтвержденный (ст. 65 АПК РФ) и противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтен факт выплаты ответчиком истцу в наличной форме денежных средств в размере 30 000 руб. за выполненные работы, отраженных в расходном кассовом ордере от 11.01.2019 N 13, также не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрена оплата в 2 этапа: предоплата в размере 30 000 руб., которую ответчик внес только 21.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 4 от 22.01.2019 (л.д. 24), и оставшаяся часть оплачивается заказчиком в размере 74 200 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанным пунктом договора предусмотрена оплата, как предварительная, так и окончательная, в безналичной форме - оплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена.

Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 11.01.2019 N 13 судебной коллегией оценивается критически, так как его оригинал ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в материалы дела не представлен, а исходя из досудебной переписки получение по договору наличных денежных средств предпринимателем не признается (л.д. 121-123).

При этом, в материалах дела (л.д. 29) представлено оригинальное письмо ООО "Монолит БСК" без исходящего номера, датированное 23 мая 2019 года, на фирменном бланке общества, с указанием реквизитов юридического лица: 453100, РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 66А, номер сотового телефона +7 987 056 71 02, ОГРН 1150280051767, ИНН/КПП 0268073700/026801001, подписанное директором ООО "Монолит БСК" Кунакбаевым Радиком Юсуповичем, с проставлением "мокрой" печати общества, направленное ООО "Монолит БСК" 31 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством АО "Почта России", номер почтового идентификатора 45310036169347 (почтовый конверт - л.д. 34), адресованное судье Юсеевой Ирине Расуловне, зарегистрированное в Арбитражном суде Республики Башкортостан 05 июня 2019 года N 11175, с приложением к нему заверенной ответчиком копии договора N БР-2518 от 12.12.2018 на выполнение работ по демонтажу кровли (л.д. 31-33), следующего содержания (далее - письмо общества от 23.05.2019):

"По делу N А07-11175/19 сообщаем, что ИП Старостину В.М. при подписании договора N БР-2518 от 12 декабря 2018 г. были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. при свидетелях в здании ПАО "Башнефть" по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30/1. С его стороны не были переданы документы о передаче денег. После окончания работ были переведены денежные средства 30 000 руб. в безналичной форме с ООО "Инвектор" 18.01.2019, так как ПАО "Башнефть" задерживало оплату за работы, остаток по договору составила 44 000 руб. По устному соглашению мы должны были отправить остаток после того, как ПАО "Башнефть" перечислит оплату по договору. Ни о каких 74 200 руб. не может быть и речи, так как это ложь со стороны ИП Старостина В.М., он хочет незаконно обогатиться за счет ООО "Монолит БСК", что может свидетельствовать о мошеннических действиях со стороны ИП Старостина В.М. ООО "Монолит БКС" не отказывается о выплате остаточных денежных средств".

Исходя из текста письма общества от 23.05.2019 следует, что:

1) ООО "Монолит БСК" надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции дела N А07-11175/2019;

2) общество не оспаривает наличие договорных отношений с ИП Старостиным;

3) общество не оспаривает выполнение предпринимателем работ по договору в полном объеме и надлежащего качества;

4) не отрицает частичную оплату по договору в безналичном виде в сумме 30 000 руб. со счета ООО "Инвектор";

5) общество утверждает о передаче ИП Старостину при заключении договора наличными денежными средствами 30 000 руб. при свидетелях, при этом, не ссылаясь на оформление каких-либо документов, в том числе расходного кассового ордера N 13 от 11.01.2019 (дата которого не совпадает с датой договора - 12.12.2018). При этом утверждает, что со стороны ИП Старостина не были переданы документы о передаче наличными 30 000 руб.

Следовательно, по существу спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами договора имеет место быть спор по размеру задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору: истец настаивает на размере долга в сумме 74 200 руб., а ответчик - 44 200 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Монолит БСК" перед ИП Старостиным по договору в размере 74 200 руб., сумму которой арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика обоснованно и правомерно.

При наличии не оспоренного и не опороченного оригинала расходного кассового ордера N 13 от 11.01.2019 общество вправе его предъявить в отдельном гражданско-правовом споре либо заявить зачет в рамках исполнительного производства при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В части начисления взысканной судом первой инстанции договорной пени (п. 5.3 договора) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в этой части судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан не пересматривается - расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Относительно позиции апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Претензионный досудебный порядок истцом не нарушен - сумма долга 74 200 руб., проценты, обращение в суд, наличествует в переписке сторон от 14.01.2019, 11, 13 марта и 24 апреля 2019 года (л.д. 28 - оборот, 119-124, 141-145 - оборот). Также это вывод подтверждается письмом общества от 23.05.2019 (л.д. 29).

Переписка осуществлялась с ответчиком по номеру сотового телефона +7 987 065 71 02, который указан самим обществом в письме от 23.05.2019 (л.д. 29), апелляционной жалобе (л.д. 73), ходатайстве (л.д. 77, 80), доверенности представителя (л.д. 101, 102, 103) и в документах истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно после оставления без движения принял иск предпринимателя к обществу к производству.

Ссылка ответчика на ненадлежащие извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве несостоятельна.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из информационной выписки ЕГРЮЛ и иных документов следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Монолит БСК" с 10.06.2019 является: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, дом 66А, этаж 4, офис 4 (л.д. 29, 98, 101, 102, 103, 114), а до 10.06.2019 - 453109, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мостовая, д. 12 (л.д. 7, 23 - оборот, 25, 30).

То есть, согласно информации ЕГРЮЛ, смена юридического адреса общества произошла 10.06.2019.

Согласно п. 8.2 договора стороны обязуются письменно извещать друг друга о смене реквизитов, адресов и иных существенных изменениях.

Из дела видно, судом иск принят к производству 29.05.2019.

05 июня 2019 в суд поступило письмо общества от 23.05.2019, в котором указан новый юридический адрес: 453100, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 66А (л.д. 29).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, без сверки с ЕГРЮЛ, определение от 10.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 36-40), определение об отложении судебного разбирательства от 28.08.2019 (л.д. 44-45), определение об отложении судебного разбирательства от 23.09.2019 (л.д. 50-51) направил по старому адресу общества: 453109, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мостовая, д. 12, получив от АО "Почта России" возвратные конверты (л.д. 41, 48, 56).

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 2 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пункт 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ гласит, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах, установленных по настоящему делу в их совокупности, не усматривает названного процессуального основания для безусловной отмены состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11175/2019.

Определение от 29.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 453109, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мостовая, д. 12, посредством АО "Почта России" 03 июня 2019, то есть до момента официальной регистрации (10.06.2019) смены юридического адреса ООО "Монолит БСК", что является надлежащим извещением ответчика по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

При этом, представленные обществом: решение N 23324А от 24 мая 2019 года об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принятое регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на обращение ООО Монолит БСК" от 17 мая 2019 года вх. N 23324А (л.д. 92-93); расписка N 2019/008/39839 от 31 мая 2019 года МФЦ о приеме документов на предоставление услуги (л.д. 91); договор от 15 мая 2019 года аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, по адресу: РБ, город Стерлитамак, ул. Коммунистическая, дом 66А, 4 этаж, 4 офис (л.д. 94-96); акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2019 года и свидетельство от 06 июня 2007 года о государственной регистрации права (л.д. 97), не имеют правового значения, поскольку до даты - 10.06.2019, регистрирующего органа о смене юридического адреса ответчика, извещение по прежнему адресу нахождения общества является надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо общества от 23.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 29), согласно которого апелляционный суд приходит к выводу о своевременной осведомленности ответчика о настоящем споре.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Письмо общества (л.д. 29) подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 23.05.2019 ООО "Монолит БСК" достоверно знало о наличии в Арбитражном суде Республики Башкортостан принятого к производству дела N А07-11175/2019 о споре с ИП Старостиным по договору.

Следовательно, ответчик, в нарушение положений ст. 41 АПК РФ, достоверно зная о принятии искового заявления ИП Старостина и возбуждении производства по делу, при наличии объективной возможности получения сведений о месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому делу на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в судебные заседания не явился, доказательств своей позиции суду первой инстанции не представил.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-11175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит БСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева