Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-4022/20 по делу N А12-1403/2020

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-1403/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-1403/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ОГРН 1060101003962, ИНН 0101006922) о взыскании неустойки по договору поставки N 298/18 от 06.08.2018 в размере 68 455,20 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" к ООО "Агро-Центр" о взыскании по договору поставки N 298/18 от 06.08.2018 неустойки в размере 68 455,20 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 по делу N А12-1403/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ОГРН 1060101003962, ИНН 0101006922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810) взысканы неустойка за период с 23.04.2019 по 28.07.2019 в размере 68 160,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 970 руб. В остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44,2 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 12 826,39 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (Продавец) и ООО "АГРО-ЦЕНТР" (Покупатель) заключен договор поставки N 308/18 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю бумажно-картонную гофропродукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную Договором сумму.

Согласно пункту 2.5.2 Договора Покупатель производит оплату продукции 100% от стоимости партии продукции в течение 21 календарного дня после получения продукции Покупателем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-14381/2019, в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки N 308/18 от 01.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" взыскана задолженность в сумме 702 684 руб., неустойка по состоянию на 22.04.2019 в сумме 81 082,18 руб., а также судебные расходы.

Поскольку обязанность по оплате задолженности и пени ответчиком была исполнена только 29.07.2019, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.04.2019 по 28.07.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков, установленных Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается решением по делу N А12-14381/2019, а также платежным поручением N 135 от 29.07.2019.

Установив нарушение определенного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.04.2019 по 28.07.2019 составила 68 455,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан неверным.

Исходя из сумм поставок по УПД N 4702 от 20.11.2018 на сумму 54 234 руб., по УПД N 4985 от 08.12.2018 на сумму 648 450 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 68 160,35 руб. за период с 23.04.2019 по 28.07.2019 (702 684 руб. х 97 х 0,1% = 68 160,35 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а также учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 5.9 Договора, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку период с 23.04.2019 по 28.07.2019 в размере 68 160,35 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно до 12 826,39 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-1403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова